пятница, 28 февраля 2020 г.

Сознание (наблюдателя) можно добавить в любую область теоретической физики

Последнее время неожиданно понял один из главных выводов Липкина, о том, что способ теоретических рассуждений (построений) в квантовой механики ничем принципиально не отличается от любой другой проблемной области. Липкин высказывался об этом открытии как о революционном для современной теоретической физики. К сожалению я не могу принять способ обоснования и аргументацию Липкина, но сам вывод правильный. У Липкина слишком много ошибок в рассуждениях, но многие выводы, полученные им, вполне могут быть обоснованы при помощи относительной математики.

Это понимание пришло после анализа моей последней работы - по обоснованию предварительного постулата Крона. Сам Крон описывал данный постулат как естественную способность любого инженера, кроме того, практически один в один совпадающую с тем, что каждый инженер делает постоянно, просто не осознает этого. Судя по всему Крон, Липкин и относительная математика говорят об одном и том же принципе. Крон всегда придерживался мнения, что его способ изложения недостаточно обоснован. Липкин напротив, попробовал дать обоснование, тем более, что философия все время претендовала на обоснование любых вопросов связанных с инженерной деятельностью. Отличие обоснования Липкина от того, что дает относительная математика, в неправильно выбранном инструменте - рассуждения Липкина философские и нарушают законы относительной математики. Потому полученное обоснование и объяснение не совсем корректно, а некоторые выводы просто ошибочные.

Если теоретические построения в квантовой механике и любой другой области идентичны, это ни к коем случае не означает, что мы можем применить способ рассуждений из какой-либо классической области теоретической физики, например обычной механики. Наоборот, это значит, что способ, каким теоретически рассуждаем о квантовых объектах, может быть перенесен в любую проблемную область теоретической физики, добавив наблюдателей, парадоксы, множество теоретических интерпретаций и т.д. и т.п.

Отдавая должное исследованию Липкина и Клышко можно сказать, что начать нужно с правильного тезиса о том, что сознание ( или если хотите - наблюдателя ) можно добавить к любому математическому методу в любой области. Это действительно так.

Способ добавления сознания к любому математическому методу был описан в моей предыдущей статье по демонстрации предварительного постулата Крона. В общем случае математический метод должен обладать всего двумя свойствами - иметь шаги и символы должны иметь физическую интерпретацию. Взяв в качестве примера метод контурных токов, который можно разбить на несколько последовательных шагов, и у которого символы всегда подразумевают наглядную физическую интерпретацию, мы можем показать что значит добавить сознание.

Клышко не совсем правильно в своих работах упоминал о том, что нет никаких наблюдаемых следствий после добавления сознания или наблюдателя в эксперимент. Напротив, следствия вполне наблюдаемые - это многочисленные нарушения строгости при попытке расставить теоретические построения в одну непрерывную логическую последовательность. Переходы между квантовой и классической моделями как раз и являются таким следствием.

Итак, к методу должно быть добавлено нарушение строгости. Для этого можно выбрать любой шаг метода и задать какую-либо другую интерпретацию символа, отличающуюся от первоначальной. Для метода контурных токов это означает, что, например, на 3 шаге расчетов все символы должны получить другую физическую интерпретацию. Это можно визуально представить себе так, что до обеда мы рассчитывали одну электрическую цепь, а после обеда пришел начальник и сказал, нужно срочно переключаться на расчет совсем другой электрической цепи, а про предыдущую электрическую цепь забыть и все расчеты по нескольким первым шагам отбросить.

Эта операция нарушает строгость и меняет интерпретацию всех символов, если изменилась только структура, то изменяется матрица С, если изменились элементы цепи, то должны поменять токи и напряжения, если изменились контуры, то матрица контурных токов поменяет свой размер. Все предыдущие выводы основанные на использовании первоначальной интерпретации символов мы вынуждены отбросить, хотя иногда они могут и совпасть со значениями для другой цепи, но в общем случае, когда мы имеем право поменять интерпретацию каким угодно образом, нет возможности говорить об использовании выполненных расчетов в послеобеденное время.

Мы получили способ манипулирования символами, который содержит одно нарушение строгости, требует отбросить все результаты, что были получены на основе предварительной интерпретации. Относительная математика предоставляет доказательства, что такой способ манипулирования символами столь же строгий как и любой другой математический метод, который мы можем предъявить в качестве примера. Это означает, что в каждый момент времени мы точно знаем какой физический смысл у символа, какие операции с ним можно делать, как он задан математически и куда мы идем и что можем сделать. Отличие от традиционной математической строгости только в том, что все эти соображения для обычной математики не никогда не могут изменять, они обязаны быть одинаковыми для всех шагов метода и, главное, быть известными заранее до начала любых построений.

Определение строгости в относительной математике более удобно для инженерной практики и обычная математика в принципе не способна рассматривать такую последовательность как непрерывную цепочку логических построений. Единственно что в состоянии сделать математика - это разбить задачу на две независимые задачи и решать каждую из них абсолютно независимо друг от друга. Рассмотреть обе задача как непрерывную цепочку логических построений математика не в состоянии и это главное. Допустив операцию нарушающую строгость мы вынуждены различать символы для двух разных интерпретаций и точно знать про какую часть теоретических построений идет речь - до изменения интерпретации символа или уже после.

Особенность моей предыдущей статьи заключалось в том, что метод контурных токов был разделен на составные части и собран вновь, при этом появилась возможность включать нарушения строгости в непрерывную цепочку математических построений, но перестали соблюдаться три условия, обязательные для абстрактного математического метода. Полученный способ манипулирования символов перестал быть абстрактным. Другими словами, такие методы манипулирования символам могут быть рассмотрены только как физический процесс, в котором наблюдатель явно выполняет роль физического явления - номер шага и изменение интерпретации должно восприниматься как наблюдаемый физический факт, который возникает в процессе манипулирования символами, этот факт не известен до начала логических построений, и он не обобщается на других наблюдателей и другие эксперименты.

Неудачные попытки понять и обосновать Крона связанны как раз с этим - с самого начала все уравнения рассматривались как абстрактные математические формулы, а это делает невозможным обоснование такого инженерного подхода.

Особенность такого обоснования в том, что нам не потребовалось применять законы относительной математики - мы обошлись без них обычными соображениям. Учитывая эти законы мы видим, что нет никакого смысла ограничивать рассматриваемые шаги одним единственным математическим методом - меняя интерпретацию мы можем совершенно спокойно менять и метод, поскольку в каждый момент времени у нас есть все символы, все физические интерпретации этих символов, все соотношения в которые эти символы входят и мы можем, вообще говоря, выбирать любое направление логических построений. Другое ограничение снимается исходя из тех соображений, что чтобы выполнить каждый шаг нам, вообще говоря,  не нужно знать интерпретацию всех без исключения символов, а только таких, которые участвуют в выполнении текущего шага метода.

С точки зрения обычной математики мы не можем расчеты до изменения интерпретации перенести на новую интерпретацию, но сам вывод формул вполне законен. Сама математика настаивает на том, что один и тот же математический метод может быть использован для расчета совершенно разных инженерных систем, т.е. что любой символ может иметь более одной физической интерпретации и это абсолютно никак на сам математический метод влияние не оказывает. Следовательно, пользуясь операциями нарушающими строгость мы вполне спокойно можем выводить уравнения, хотя и численные результаты переносить можно не всегда. И это в точности те же самые действия, что выполняет инженер решая задачи обычным способом.

Именно на это и указывал Крон, говоря что предварительный постулат использует общепринятые соображения по манипулированием символами каждым инженером, просто никто этого не осознает.

Подводя итоги можно сказать, что добавив операцию нарушающую строгость можно в любой математический метод. Попытка записи такого метода потребует использования более одной формальной системы, поскольку смысл символов до и после изменения интерпретации меняется, могут измениться не только значения символов, но размер матриц, т.е. с точки зрения обычной математики это уже другие символы, а не те же самые. Запись такого метода, как и всех постулатов обобщения Крона нужно отличать от обычной математической записи называя ее не абстрактной.

Простейший пример неабтрактного уравнения - это запись свойства авторства символов в качестве индексов. Относительная математика позволяет назначить двух человек для записи символами с полным контролем того, что первый записывает символы до изменения интерпретации, а второй - символы после изменения интерпретации. В результате смотря на индекс символа мы видим, идет речь о символе с начальной физической и математической интерпретацией или уже измененной. Это позволит однозначно говорить о том, какие расчеты где могут быть использованы. И не позволит расчеты до изменения интерпретации использовать с символами другой интерпретации. Допустим только вывод формул.

Такие неабстрактные математические уравнения, содержащие индексы авторства у символов, не могут быть записаны в одной формальной системе, не могут рассматриваться как абстрактные математические формулы. Мы вынуждены упоминать наблюдателей, пресекать разговоры про их физическую интерпретацию, поскольку таких интерпретаций более одной, запрещать теоретические термины включающие в свое определение символы с разными индексами и т.д.

Тем самым способ теоретических построений знакомый нам по квантовой механике может быть распространен на любую область где есть математический метод. Это действительно может быть названо добавлением сознания или наблюдателя к эксперименту из любой проблемной области в теоретической физике. Вернее, на самом дела сознание и так уже в нем присутствует всегда, просто мы этого не осознаем.

Речь идет о том, что квантовая механика дает не только новый способ манипулирования символами, она порождает проблему множественности теоретических интерпретаций. То есть, указанный метод включающий операцию нарушений строгости порождает более одной возможности для построения физической теории. Множественность возможных интерпретаций математического аппарата - это результат применения подобного метода относительной математики, а не ошибка.

Потому главный вывод: инженерная практика  с самого начала всегда была основана на таком способе манипулирования символам - в инженерную практику не надо вводить сознание, оно там и так уже есть. Более того, мы не можем исключить сознание из инженерной практики - инженеры никогда не делают свою работу решая только одну математическую задачу, инженеры постоянно меняют задачи, тем самым нарушая строгость. Это может быть заметно только если мы попытаемся действия инженера расположить в одну непрерывную цепочку логических построений. Действия инженера повсеместно нарушают строгость и, судя по всему, мы не можем от этого избавиться.

Эта точка зрения действительно революционна. Липкин тут совершенно прав - существующие тенденции в математике и теоретической физике заставляют инженеров обращать внимание только на те участки, в которых инженеры точно формулируют свои действия как математическую задачу и решают ее построениями в рамках одной формальной системы. Переходы между задачами и формальными системами игнорируются и никак не рассматриваются, считается что это особенности каждой прикладной инженерной области в отдельности и такое переключение между математическими задачами считается прикладным опытом и касается профессионализма и опытности инженера.

Открытие относительной математики заставляет обратить внимание на подобные нарушения строгости и внимательно отнестись к операциям нарушающим строгость. Книги Крона являются убедительным доказательством возможности и важности этой грани научного исследования.

4 комментария:

  1. У Крона есть нарушения строгости в его Алгебраических диаграммах, просто потому что Крон оперирует визуализированной моделью, а применяет формализм тензоров. Так например его матрица преобразований работает с наведенными вихревыми токами, которые могут иметь некую свободу. Например мы можем в одной грани (я буду использовать в геометрическом смысле эти термины) мы свободно можем разместить два вихря противонаправленные и установить им любое значение. И оба этих вихря войдут дополнительной строчкой в таблицу (или тензор).

    И да же можно их интерпретировать как две дополнительные виртуальные грани поверх уже имеющейся в схеме в железе.

    А если мы добавим 100 или 1000 граней? Да еще добавим статистику вероятности их проявления в квант времени и добавим тезис что каждый наблюдатель видид только определенную пару этих граней. Причем мы не можем определить какую, потому что нарушим сверхпроводимость этих граней. Вот у нас уже и получилась квантовая физика.

    Но мы можем и формально задать те же самые критерии. Для этого надо обратить внимание на факт, что вводя в систему нелинейный пассивный элемент - Удельное Акустическое Сопротивлелние или плотность Тока в короткий квантовый момент времени (отсыллка к эффекту мультифорного возбуждения электронов в лампе), мы получаем некоторый произвол, связанный с наличием или отсутствием фотонов или других космических частиц или радиации в непосредственной близости лавинного проявления мнимых электронов, однако с вполне реальным резонансом на усилителе.

    Этот произвол мы должны компенсировать вводом еще одного уравнения, которое имеет параметр Удельный вес или Объемная Сила.

    Проще всего можно понять этот параметр из уравнения Навье Стокса - он соответствует ложке (изогнутой поверхности), которая путем перемещения создает возмущение в водной среде. И вместе с кинематической вязкостью непосредственно определяет вектор Пойтинга излучения.

    ОтветитьУдалить
  2. Теперь нам надо визуализировать процесс при котором объемная плотность электронов может влиять на вектор поитинга. Пойдем по проторенной дорожке и допустим что у нас есть локальное возмущение плотности в виде самодвижущегося тора (колечка из носителей заряда) которое движется в магнитном потоке с зацеплением слоёв (аналоге кинематической вязкости).

    И вот тут нужен гений инженера, который визуализирует себе реальную линзу для электронов, определит структуру какой размерности мы подразумеваем. А Объемная сила это 4 форма.

    4 форма визуализируется как расщепление единого объекта на две связанные сущьности. То есть как только мы получили вихрь лпотности токов (парный между прочем с распределением амплитуды - ну короче два электронных облака с гибридизацией) в среде магнитного потока 4-форма переходит в Вектор Пойтинга - 2 форму с четной топологией.

    Тут снова нужен гений инженера визуализатора, чтоб представить расщепрелние одного вихря по слоям. Лучше всего это описано в книге Тонерсена о сечении Хара или 4-х мерном торе и его представление через плоскость на основе листа мебиуса с определенной симметрией (количестве кручений). Причем каждый лист будет являться отдельным фотоном.

    И это еще не все, чтоб от фотонов перейти к Пи - мезонам, нам надо ввести еще один пассивный импердансный элемент - угловое ускорение объемной силы. И только вот в этом месте мы подошли к наблюдателю.

    В качестве гипотезы можем предположить что наблюдатель влияет на ход времени непосредственно. То есть управляет парметром углового ускорения Объемной силы, или что то же самое удельного веса тела.

    Опять нужно подключать гений визализации. Предположим что в теле наблюдателя существует орган шишковидный мозг, который и влияет самым прямым образом на угловое ускорение объемной силы.

    Если обобщить все вышесказанное, то нам надо решать не одну систему уравнений Максвелла, а дополниельный набор уравнений включающих части уравнениия Навье-Стокса в формате Уравненений Максвела для 3,4, 5 формы. 5 форма это уже что то наподобие цветка лотоса с вариантами развития событий. Наблюдатлеь просто выбирает одино из событий.

    И в этот момент мы можем вернуться назад к обычной системе уравнений Максвела, так как мы уже определили сколько у нас электронов сгенерировалось в нелинейной системе и как это повлияло на прибор регистрирующий сцинциляции фотонов.

    ОтветитьУдалить
  3. Надеюсь что можно комментировать.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Для того блог и создавался, потому как переписка письмами уже канула в лету, ее не восстановить :(

      Удалить