Замечания
Толстого, Теслы и др. могут быть банальными или просто заблуждениями.
Если бы у них была возможность они бы создали относительную математику.
Но у них такой возможности не было. Яркий пример Липкин - даже
максимально точное угадывание правильных оснований для КМ ровным счетом
ничего не значит. Нужно обоснование почему так - а не иначе (теор-физическое направление менее всего обосновано среди всех интерпретация КМ). В противном
случае приходится угадывать абсолютно каждое утверждение, каждый вывод.
Без прочного фундамента из обоснования даже самые точные догадки по
большому счету ничего не стоят.
Даже одна
единственная ошибка ставит под сомнение все выводы. Так и произошло у
Липкина, я не рекомендую принимать во внимание все его работы начиная с 2001 года.
Я
делаю вывод о сложности выбранного мной сценария изложения. Остается
только один - все утверждения по относительной математике должны
сопровождаться измерением авторства у всех символов. Тесла и Толстой
этого не сделали - значит отбрасывается без всякого дальнейшего анализа.
Этому я научился у математиков, хорошая практика. Еси замечена хоть
одна ошибка все выводы отбрасываются. Хорошую практику нужно одобрять.
1)
Если авторство как физическое свойство символа не признается
существующим и измеряемым, то дальнейшее рассуждение смысла не имеет.
2)
Любые обсуждения, утверждения, предположения, вопросы и выводы об
относительной математике должны в обязательном порядке сопровождаться
измерением свойства авторства для всех использованных символов.
Это
очень радикальное средство, но похоже без него никуда. Это заведет в
ступор 99.9999% всех кому захочется изучить относительную математику.
Она сложнее чем КМ и теория относительности вместе взятые, возможно
потому и нужно сразу установить планку первого подхода к предмету.
Фактически все следствия можно вывести самостоятельно из свойства
авторства. Но для выполнения этой задачи нужно соблюдать правила.
Вольности тут не позволительны.
И продолжаю
очень настаивать на недопустимость именования систем координат в
относительной математике и формальное манипулирование их обозначениями.
До тех пор пока в воображении четко не возникнет картина - понимания не
будет. Физическое измерение монументальней любых формальных правил,
любых абстрактных построений, любых оснований математики. Я вижу четыре
физических свойства у каждого символа в любых ситуациях при любых
манипуляциях с символами. До тех пор пока эти свойства не будут
учитываться смысла говорить об относительной математике нет никакого.
Можно начать с самого простого - авторства символа. Строгость,
абстрактность, непротиворечивостью переопределяются через измерительные
процедуры и результаты измерений.
Видимо первые два вопроса поставленных в ступор звучат так:
1) Если мы считаем площадь огорода, то какая разница Вася или Петя вычислил площадь ?
2)
Даже если принять "свойство авторство" для каждого символа, как может
строгость математики быть связана с какими то измерениями и физическими
свойствами, которые по определению неточны и приблизительны сами по
себе?
Думаю без моей помощи с этими двумя вопросами не справится никто на данный момент времени :(
Не
готова еще научная общественность к относительной математике. Говорить о
контр примерах конечно можно, но опять же, без четких формулировок
решений в рамках относительной математики смысла говорить нет. У идей
Крона и КМ сейчас нет непротиворечивых и строгих математических
оснований. Это тоже следует признать прежде чем двигаться дальше.
Как по мне, сильно много придется признать чтобы двигаться к относитльной математике :(
Комментариев нет:
Отправить комментарий