Роман! Почему Вы считаете, что можете мне дать домашнее задание? Я не Ваш ученик, а Вы не мой учитель. Никакой "капитуляции" нет и не будет.
Вы, насколько я понимаю, создаете нечто аналогичное конструктивному направлению в математике, где каждый факт нужно доказывать формально. Эта мода в математике давно прошла. Она дала кое-что полезное большой математике, но большого числа последователей не случилось.
Я не против Вашей работы, считаю, что любая работа в выбранном Вами направлении полезна. Однако, ругать все остальное нельзя, плохой тон. У меня есть свой надел, в котором тружусь и на другие вотчины не зарюсь. Бог в помощь. С наступающим Новым годом. ИВЕ.
Александр Каминский так же относил мои исследования к конструктивной математике. Давайте разберемся с этим. Физические свойства символа наблюдаемы, полностью сформированы и не подлежат изменению еще до участия символа в каком-либо синтаксиссе или семантике. Может ли символ обозначать актуально бесконечное множество? Вполне может, свойство авторства символов не накладывает ограничений такого рода на символы. Потому гипотеза о конструктивности относительной математики ложна.
Следующая неточность касается формального доказательства. Поскольку относительная математика не имеет отношения к конструктивному направлению, требование формального вывода бессмысленно. Законы относительной математики являются наблюдаемыми, а не выводимыми. Подобные рекомендации должны быть обоснованы и предназначения для устранения ошибок или неточностей в изложении. Вы не указали ошибок или неточностей, которые следует устранить. Потому не совсем понятно, что планируется получить в результате формального вывода и какие предпосылки у него?
Вы вроде бы признали наблюдаемость авторства символов и возможность постановки эксперимента по его измерению. Почему же тогда ничего не предпринимаете в соответствии с этим открытием? Почему советуете формальный вывод? Открытие авторства символов требует, чтобы все математические построения с использованием символов были перепроверены. Это не предположение, не мечта, это требование. Физические свойства символа фундаментальнее синтаксиса и семантики, потому Вы нарушаете правило, которое обязательно к исполнению. Довольно странное поведение как для математика.
К моим рекомендациям не относитесь серьезно, ошибки не исправляете. Что же мне с вами делать? Для меня пользой от нашего общения является понимание того факта, что математикам интересны совсем другие вопросы, чем физикам теоретикам и инженерам практикам. Например наблюдаемость таких фундаментальных для математики понятиям, как принадлежность аксиом формальной системе и строгость. Это значит, что математика в принципе не может дать ответ на эти вопросы, какие аксиомы принадлежат формальной системе, а какие нет. Какое построение строгое, а какое нет. Ответы на эти вопросы выходят за пределы возможностей математики. Вот скажите, строгость формулируется как задача и решается с помощью формального вывода? Очень в этом сомневаюсь, особенно когда доказал обратное. Можно ознакомится с такой задачей и ее решением? Вы не сможете этого сделать, поскольку в относительной математике доказана наблюдаемость этих понятий. Это значит, без измерения реальных физических свойств ответить на эти вопросы не представляется возможным в принципе.
Вы должны определиться, если вы придерживаетесь другой точки зрения, нужно доказать правомерность этой другой точки зрения. Если доказательств нет, то следует признать справедливость выводов относительной математики. Нельзя опираться на недоказанные предположения. Рекомендация использовать формальный вывод доказательством наличия ошибок не является. Конечно всегда можно отказаться изучать относительную математику. Это вправе сделать каждый. Но это не означает недоделанность относительной математики или наличие в ней ошибок. Человек просто не справился со сложностью новой идеи и капитулировал.
Чтобы давать рекомендации нужно разбираться в относительной математике, чтобы разбираться ее нужно изучать, чтобы изучать нужно соблюдать правила и исправлять ошибки. Вы правил не соблюдаете, к рекомендациям относитесь несерьезно, ошибки не исправляете.
Как говорит Александр я никогда не сдаюсь, что бы не случилось всегда продолжаю. Потому я всегда даю людям второй шанс - пересмотреть свою позицию и попробовать изучить относительную математику с самого начала. Если Вы этого сделать не сможете всегда найдется другой математик, кто первым докажет наблюдаемость строгости. Этим первым математиком все еще можете стать Вы. Но мне не нравится когда мое время тратят зря, потому имею полное право поднять планку последующего обсуждения если оно вообще будет. Вся необходимая информация в наличии. Можно перечитать мою статью, повторно просмотреть все сообщения и письма. Другими словами я отправляю Вас изучать матчасть.
Кроме этого, любые упоминания математики в любом контексте без указания способа измерения авторства будут мной отбрасываться без всякого анализа. Имею полное право так поступать. Поскольку все случаи упоминания математики ранее не удовлетворяли данному требованию я их так же отбрасываю, как не относящиеся к относительной математике. Ожидаю от Вас описание эксперимента с указанием процедур измерения, которые дают однозначный ответ - строгое формальное построение или не строгое. Должна быть кнопка запускающая эксперимент, много шума и облако пара, должен быть циферблат, на котором стрелка отклоняется влево если построение из символов строго и вправо - если не строго. Сама возможность постановки такого эксперимента подрывает весь фундамент математики, переопределяя, что является формальной системой и что является формальным выводом.
Это экзамен. Прошедший его докажет свою способность выполнять правила, исправлять ошибки и своего серьезного отношения к относительной математике. Удачи, всю необходимую информацию я предоставил в необходимом объеме.
Вы, насколько я понимаю, создаете нечто аналогичное конструктивному направлению в математике, где каждый факт нужно доказывать формально. Эта мода в математике давно прошла. Она дала кое-что полезное большой математике, но большого числа последователей не случилось.
Я не против Вашей работы, считаю, что любая работа в выбранном Вами направлении полезна. Однако, ругать все остальное нельзя, плохой тон. У меня есть свой надел, в котором тружусь и на другие вотчины не зарюсь. Бог в помощь. С наступающим Новым годом. ИВЕ.
Александр Каминский так же относил мои исследования к конструктивной математике. Давайте разберемся с этим. Физические свойства символа наблюдаемы, полностью сформированы и не подлежат изменению еще до участия символа в каком-либо синтаксиссе или семантике. Может ли символ обозначать актуально бесконечное множество? Вполне может, свойство авторства символов не накладывает ограничений такого рода на символы. Потому гипотеза о конструктивности относительной математики ложна.
Следующая неточность касается формального доказательства. Поскольку относительная математика не имеет отношения к конструктивному направлению, требование формального вывода бессмысленно. Законы относительной математики являются наблюдаемыми, а не выводимыми. Подобные рекомендации должны быть обоснованы и предназначения для устранения ошибок или неточностей в изложении. Вы не указали ошибок или неточностей, которые следует устранить. Потому не совсем понятно, что планируется получить в результате формального вывода и какие предпосылки у него?
Вы вроде бы признали наблюдаемость авторства символов и возможность постановки эксперимента по его измерению. Почему же тогда ничего не предпринимаете в соответствии с этим открытием? Почему советуете формальный вывод? Открытие авторства символов требует, чтобы все математические построения с использованием символов были перепроверены. Это не предположение, не мечта, это требование. Физические свойства символа фундаментальнее синтаксиса и семантики, потому Вы нарушаете правило, которое обязательно к исполнению. Довольно странное поведение как для математика.
К моим рекомендациям не относитесь серьезно, ошибки не исправляете. Что же мне с вами делать? Для меня пользой от нашего общения является понимание того факта, что математикам интересны совсем другие вопросы, чем физикам теоретикам и инженерам практикам. Например наблюдаемость таких фундаментальных для математики понятиям, как принадлежность аксиом формальной системе и строгость. Это значит, что математика в принципе не может дать ответ на эти вопросы, какие аксиомы принадлежат формальной системе, а какие нет. Какое построение строгое, а какое нет. Ответы на эти вопросы выходят за пределы возможностей математики. Вот скажите, строгость формулируется как задача и решается с помощью формального вывода? Очень в этом сомневаюсь, особенно когда доказал обратное. Можно ознакомится с такой задачей и ее решением? Вы не сможете этого сделать, поскольку в относительной математике доказана наблюдаемость этих понятий. Это значит, без измерения реальных физических свойств ответить на эти вопросы не представляется возможным в принципе.
Вы должны определиться, если вы придерживаетесь другой точки зрения, нужно доказать правомерность этой другой точки зрения. Если доказательств нет, то следует признать справедливость выводов относительной математики. Нельзя опираться на недоказанные предположения. Рекомендация использовать формальный вывод доказательством наличия ошибок не является. Конечно всегда можно отказаться изучать относительную математику. Это вправе сделать каждый. Но это не означает недоделанность относительной математики или наличие в ней ошибок. Человек просто не справился со сложностью новой идеи и капитулировал.
Чтобы давать рекомендации нужно разбираться в относительной математике, чтобы разбираться ее нужно изучать, чтобы изучать нужно соблюдать правила и исправлять ошибки. Вы правил не соблюдаете, к рекомендациям относитесь несерьезно, ошибки не исправляете.
Как говорит Александр я никогда не сдаюсь, что бы не случилось всегда продолжаю. Потому я всегда даю людям второй шанс - пересмотреть свою позицию и попробовать изучить относительную математику с самого начала. Если Вы этого сделать не сможете всегда найдется другой математик, кто первым докажет наблюдаемость строгости. Этим первым математиком все еще можете стать Вы. Но мне не нравится когда мое время тратят зря, потому имею полное право поднять планку последующего обсуждения если оно вообще будет. Вся необходимая информация в наличии. Можно перечитать мою статью, повторно просмотреть все сообщения и письма. Другими словами я отправляю Вас изучать матчасть.
Кроме этого, любые упоминания математики в любом контексте без указания способа измерения авторства будут мной отбрасываться без всякого анализа. Имею полное право так поступать. Поскольку все случаи упоминания математики ранее не удовлетворяли данному требованию я их так же отбрасываю, как не относящиеся к относительной математике. Ожидаю от Вас описание эксперимента с указанием процедур измерения, которые дают однозначный ответ - строгое формальное построение или не строгое. Должна быть кнопка запускающая эксперимент, много шума и облако пара, должен быть циферблат, на котором стрелка отклоняется влево если построение из символов строго и вправо - если не строго. Сама возможность постановки такого эксперимента подрывает весь фундамент математики, переопределяя, что является формальной системой и что является формальным выводом.
Это экзамен. Прошедший его докажет свою способность выполнять правила, исправлять ошибки и своего серьезного отношения к относительной математике. Удачи, всю необходимую информацию я предоставил в необходимом объеме.
