Роман, спасибо, что держите меня вкурсе ваших обсуждений и размышлений. Вы очень упрямый (в лучшем смысле этого слова) и настойчивый человек и такие люди достигают цели обязательно!
Однако, Ваша дискуссия, которой Вы со мной поделились напоминает мне спор "слепого" с "глухим".... А причина, как мне кажнется в том, что Вы не четко формулируете свою парадигму. В результате, Ваш собеседник, фактически, находясь на Вашей стороне, не понимает глубины Вашей концепции. Да и "строительные леса" философии на этом этапе, как мне кажется, отбрасывать рано. Ведь, на самом деле, мы не можем ответить на вопрос об онтолоогическом приоритете математики или физики. Это по-прежнему, вопрос веры. Дойч, как вам известно, отстаивает приоритет физики. То есть, для него вычислимыми являются только те функции, которые могут быть вычислены физичесеким устройством. Тегмарк убежден в обратном. Для него физика это математика. Он даже вводит понятие математического мультиверса, который занимает верхний уровень в иерархии мультиверсов. Но есть третий подход, о котором меньше всего говорят, ибо он скомпрометировал себя близостью с солипсизмом. Этого подхода придерживаюсь я, в частности. В этом подходе в вершине онтологической пирамиды находится сознание. Сознание - это не математика и не физика. Сознание это - сознание. А вот математика и физика на равных правах производятся им. Кстати, если интересно, вот тут можете посмотреть видеозпись моего доклада: http://www.chronos.msu.ru/ru/mediatek/video/2018
Успехов Вам в Новом Году!
С наступающим,
А.К.
Однако, Ваша дискуссия, которой Вы со мной поделились напоминает мне спор "слепого" с "глухим".... А причина, как мне кажнется в том, что Вы не четко формулируете свою парадигму. В результате, Ваш собеседник, фактически, находясь на Вашей стороне, не понимает глубины Вашей концепции. Да и "строительные леса" философии на этом этапе, как мне кажется, отбрасывать рано. Ведь, на самом деле, мы не можем ответить на вопрос об онтолоогическом приоритете математики или физики. Это по-прежнему, вопрос веры. Дойч, как вам известно, отстаивает приоритет физики. То есть, для него вычислимыми являются только те функции, которые могут быть вычислены физичесеким устройством. Тегмарк убежден в обратном. Для него физика это математика. Он даже вводит понятие математического мультиверса, который занимает верхний уровень в иерархии мультиверсов. Но есть третий подход, о котором меньше всего говорят, ибо он скомпрометировал себя близостью с солипсизмом. Этого подхода придерживаюсь я, в частности. В этом подходе в вершине онтологической пирамиды находится сознание. Сознание - это не математика и не физика. Сознание это - сознание. А вот математика и физика на равных правах производятся им. Кстати, если интересно, вот тут можете посмотреть видеозпись моего доклада: http://www.chronos.msu.ru/ru/mediatek/video/2018
Успехов Вам в Новом Году!
С наступающим,
А.К.
Добрый день Александр, для меня очень ценны все критические замечания, причем даже субъективные. Любая обратная связь показывает мне где и что нужно переделать, добавить или убрать. Сама идея очень проста - открыли авторство символов и выводим следствия из него. Но все делают ошибки, причем все разные.
Хочу извинится, я так и не нашел автора, с кем был бы полностью согласен по поводу противофактического эксперимента, а Клышко не дал нужных объяснений. Я сам не обладаю необходимой квалификацией как в математике, так и в физике. Могу дать лишь рекомендации.
Я знаком со многими философскими проблемами, например с трудной проблемой сознания https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%80%D1%83%D0%B4%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%B5%D0%BC%D0%B0_%D1%81%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F
Мой вариант третий - для решения трудной проблемы сознания необходимо создать новую научную теорию, которая будет столь же отлична от имеющихся в настоящее время научных теорий, сколь теория относительности и квантовая физика отличны от физики XIX столетия.
Я знаком с Соллипсизмом. Смотрите что сделал Клышко - он дал инструмент для устранения логических противоречий в противоречивой теории, где корпускулярная и волновая модели одного явления полностью не совместимы между собой на уровне математики. Такую задачу нельзя сформулировать и решить в рамках существующей математики и физики. Мы просто не сможем даже ее сформулировать надлежащим образом. В данном случае только наше сознание без помощи математики и физики дает решение открывая новые приемы и методы. Он честно признал, что единственное что осталось у него без объяснения - это “нетеоретические понятия”, что делает его решение корректным только в теоретико-физической интерпретации, которая и дала недостающее определение. Мой скромный вклад состоял только в предоставлении недостающего определения “нетеоретических понятий” как математической проблемы и математического способа решения, тем самый распространяя прием Клышко на все другие возможные физические интерпретации. Я продолжаю, следуя Попперу [1], копенгагенскую программу называть интерпретацией, так как точка зрения Бора есть интерпретация математических формул, а не общепринятый взгляд. Хотя Поппер немного не прав, если говорить мягко, во всем остальном. Не зря его точку зрения раскритиковали вдоль и поперек.
Потому я все время повторяю - должны быть формальные системы промежуточные между противоречивыми и непротиворечивыми формальными системами, нужно в некоторый момент остановится и запретить какие-угодно дальнейшие выводы. Нужны антиаксиомы из которых запрещено выводить что-либо. Еще должна существовать логика, которую даже противоречивыми выводами невозможно достичь - логика, все утверждения в которой ложны. В противоречивых формальных построениях есть по крайней мере хотя бы одно истинное утверждение, а в ней - ни одного. Мои объяснения как это все получить пока не воспринимаются окружающими с точностью до - вообще никак :). Видимо из-за того, что остановится делать выводы существующая математика в принципе не способна.
Хочу извинится, я так и не нашел автора, с кем был бы полностью согласен по поводу противофактического эксперимента, а Клышко не дал нужных объяснений. Я сам не обладаю необходимой квалификацией как в математике, так и в физике. Могу дать лишь рекомендации.
Я знаком со многими философскими проблемами, например с трудной проблемой сознания https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%80%D1%83%D0%B4%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%B5%D0%BC%D0%B0_%D1%81%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F
Мой вариант третий - для решения трудной проблемы сознания необходимо создать новую научную теорию, которая будет столь же отлична от имеющихся в настоящее время научных теорий, сколь теория относительности и квантовая физика отличны от физики XIX столетия.
Я знаком с Соллипсизмом. Смотрите что сделал Клышко - он дал инструмент для устранения логических противоречий в противоречивой теории, где корпускулярная и волновая модели одного явления полностью не совместимы между собой на уровне математики. Такую задачу нельзя сформулировать и решить в рамках существующей математики и физики. Мы просто не сможем даже ее сформулировать надлежащим образом. В данном случае только наше сознание без помощи математики и физики дает решение открывая новые приемы и методы. Он честно признал, что единственное что осталось у него без объяснения - это “нетеоретические понятия”, что делает его решение корректным только в теоретико-физической интерпретации, которая и дала недостающее определение. Мой скромный вклад состоял только в предоставлении недостающего определения “нетеоретических понятий” как математической проблемы и математического способа решения, тем самый распространяя прием Клышко на все другие возможные физические интерпретации. Я продолжаю, следуя Попперу [1], копенгагенскую программу называть интерпретацией, так как точка зрения Бора есть интерпретация математических формул, а не общепринятый взгляд. Хотя Поппер немного не прав, если говорить мягко, во всем остальном. Не зря его точку зрения раскритиковали вдоль и поперек.
Потому я все время повторяю - должны быть формальные системы промежуточные между противоречивыми и непротиворечивыми формальными системами, нужно в некоторый момент остановится и запретить какие-угодно дальнейшие выводы. Нужны антиаксиомы из которых запрещено выводить что-либо. Еще должна существовать логика, которую даже противоречивыми выводами невозможно достичь - логика, все утверждения в которой ложны. В противоречивых формальных построениях есть по крайней мере хотя бы одно истинное утверждение, а в ней - ни одного. Мои объяснения как это все получить пока не воспринимаются окружающими с точностью до - вообще никак :). Видимо из-за того, что остановится делать выводы существующая математика в принципе не способна.
1. КВАНТОВАЯ ТЕОРИЯ И РАСКОЛ В ФИЗИКЕ -http://old.ihst.ru/~apech/popper.pdf
Комментариев нет:
Отправить комментарий