в работах Шакирова

Здравствуйте, Владимир!

Возможно плохой термин я использовал, но смысл его довольно прозрачен. Эквивалентность даже в самом широком смысле не распространяется на структурные изменения цепи. Шакиров не рассматривал структурных изменений цепи, он выполнял эквивалентные преобразования, при которых менялись сами ветви. Вы сами это упоминали - изменяется тип элемента, значения и т.д. Следовательно, речь не идет про изменение структуры с неизменными ветвями (Sh1_050_Z_joining.jpg). Потому в действиях Крона речь не идет про эквивалентные преобразования. Гипотеза о возможности представить изменение только структуры через эквивалентные преобразования даже в самом широком смысле является не более чем идеей. Никто пока не изобрел таких преобразований. Могу лишь повторить, что Крон не искал подобных преобразований и не выполнял их. Потому, рассматривая действия Крона, я и ввел термин - неэквивалентные преобразования, как переход между двумя несовместимыми между собой математическими описаниями. В данном случае эквивалентность понимается в терминах математической записи. При смене интерпретации мы переходим от одной цепи к существенно другой цепи, реально отличающейся от предыдущей. Потому обозначения таких схем как неэквивалентных вполне допустима. Насколько я могу знать, на данный момент нельзя эквивалентными преобразованиями получить цепь с другой структурой и теми же самыми ветвями.

Меняя интерпретацию я фактически заменяю цепь, которую рассчитывают методом контурных токов, на любую другую цепь, которую также можно рассчитать методом контурных токов. Никакого упоминания эквивалентных преобразований тут не предполагается даже в самом широком смысле этого слова. Обе цепи должны рассчитываться методом контурных токов, никаких других ограничений на цепи не накладывается. Работы Шакирова не в силах покрыть все варианты подобных преобразований. Потому я не вижу никакого смысла упоминать эквивалентные преобразования. Более того, даже если, предположим, такие преобразования найдутся хотя бы для некоторого подмножества цепей, то даже в этом случае процедура смены интерпретации ни при каких условиях не может быть заменена на эквивалентное преобразование. Интерпретация символа, по самому своему определению, лежит вне каких либо математических построений.

Я могу лишь повторить слова самого Шакирова, когда он давал оценку работе Петрова (Sh1_044_P_invariant): Очевидно также, что все это не имеет никакого отношения к "тензорной теории ортоганальных сетей Крона" и не может быть использовано для ее обобщения и обоснования.

По поводу предметной области Вы немного заблуждаетесь, я пока не давал примеров постулатов обобщения Крона, а метод контурных токов привел только лишь потому, что все следующие примеры будут на нем основываться. Это была просто подготовка, которая не дает каких-то конкретных результатов, а просто показывает инструмент, который будет использован в дальнейшем. По факту, описанный мной подход покрывает любые абстрактные методы в любых предметных областях. За основу может быть выбрана любая последовательность абстрактных математических построений, любая процедура интерпретации используемых символов в некоторой предметной области, и любые допустимые в данной области изменения интерпретации символов. Это один из самых простых способов получить строгий метод манипулирования символами, который нарушает все три требования абстрактного метода, взяв за основу некоторый строгий и абстрактный математический метод.

Я просто взял запчасти метода контурных токов, добавил процедуру интерпретации и субьективные действия человека по смене интерпретации, я получил в точности те же самые манипуляции символами, но с нарушением всех требований для абстрактного метода. На таком подготовительном этапе новый метод делает только то, что и исходным метод контурных токов, ничего более. Не время делать сравнения и давать оценки.

Это было рождение нового метода научных исследований, предоставлены логические основания для его возникновения. Действия довольно просты, при каждом появлении нового символа сразу давать ему физическую интерпретацию, предоставить возможность менять интерпретацию на каждом шаге рассуждений, задать модель субъективного наблюдателя перечислением всех случаев смены интерпретации у символа. Электротехника тут выступает очень ограниченным частным случаем.

Если работы Шакирова или других авторов показывают те же результаты, то это следует доказать. Вы сами сказали, что некоторые результаты Крона возражений не вызывают. Но смею заметить, но способ рассуждений Крона пока никем не был обоснован, даже для самых простых результатов. Метод контурных токов он выводит из инварианта мощности или не путаю. Это подробно Шакиров рассматривал. Пожалуста не спешите с пониманием его работ.

Вот давайте обсудим конкретные  вопросы. У Вас или Шакирова рассматривается смена интерпретации в середине метода рассчета? Вообще известен хоть один математический метод, который бы поддерживал смену интерпретации символа хотя бы один раз? Таких математических методов не существует, потому работы Шакирова и других никоим образом сравнивать с излагаемым методом нельзя.

Далее, каким образом Вы собираетесь ввести наблюдателя в электротехнику? Теоретическая физика еще не решила как это сделать, до сих пор ведутся жаркие споры по этому поводу. Только относительная математика предоставляет для этого инструмент. Следовательно, все попытки сравнения с работами Шакирова просто не уместны.

Под сменой интерпретации понимается следующее, в математическом смысле символ изменяет свою математическую модель. Изменяется значение если символ - это переменная. Изменяется размер  и содержание матрицы, если символ - это матрица. Но самое главное, появляются уравнения и формулы, для которых наблюдатель не может создать ни одной интерпретации. Так как у постулатов обобщения Крона или его инварианта мощности. Если такое уравнение можно сопоставить реальности найдя для него интерпретацию, то оно не верно. Если же уравнение верно, то для него невозможно найти интерпретацию. Все такие вопросы, когда наблюдатель не может найти интерпретации аналогичны парадоксам в квантовой механике. Если Вы не можете формулировать и решать такие парадоксы, то и сравнение с существующими математическими методами беспредметно. Поскольку для этого, как минимум необходимо отличать символы для одного наблюдателя от символов для другого наблюдателя, чего ни один известный математический метод сделать не в состоянии.

Если возникают вопросы по строгости предложенного метода, то ответ очень прост. Пока мы придем к соглашению, что считать строгостью, а строгостью не является, разговор для меня не имеет смысла. Как я уже говорил, строгость - это одна из неразрешимых математических задач. Кто интуитивно чувствует, что метод строг, а кто этого не чувствует, у меня нет ни малейшего желания это обсуждать.

Метод, подобный рассуждениям Крона, или любые теоретические описания квантового явления в обязательном порядке требуют наличия всех трех уровней - математической части, мест смены интерпретации и изменения математического описания, а также субъективных действий пользователя. Хочу особо отметить, что и в случае квантовой механики и в случае работ Крона замену этого метода обычными чисто абстрактными математическими построениями искали много десятков лет и не нашли.

Мне очень неприятно слушать подобного рода рекомендации, что наблюдатель это философия и его не надо упоминать, интерпретация - это лишнее и из метода ее следует убрать. И все рассуждения отличаются от того, как в вузах принято метод контурных токов излагать.

Подвожу итоги, поскольку в работах Шакирова нет никакого упоминания о том, что делать если вдруг посредине построений изменилась интерпретация символа, все такие работы я буду игнорировать и отбрасывать без какого либо анализа. Если же работы автора предлагают альтернативный вариант для смены интерпретации, то сначала следует доказать, что это действительно альтернатива, а лишь потом выдвигать рекомендации.

Я надеюсь мои публикации по относительной математике будут изучать, а не игнорировать.

К сожалению я до сих пор вижу только скептицизм и никакой конкретики. Никто официально не заявлял даже о том, что согласен с законом авторства символов. Это печально. Я все время повторяю, что относительная математика дает возможность формулировать методы столь же строгие как и математические методы, но не обладающие свойством абстрактности. Приходится прийти к выводу, что даже предельно конкретная демонстрация получения такого метода невероятно сложна для восприятия современным научным сообществом.

Может мне не публиковать статьи а просто подождать следующего поколения ученых?

Наблюдатель и метод Крона

Добрый день Владимир,
еще раз хотел ответить на Ваше письмо.

Вот Вы пишите - "Ловить Крона за руку можно только детальным рассмотрением его решений, пытаясь объяснить парадоксальные переходы в этих решениях, необходимо известными эквивалентными преобразованиями."

Ни я, ни Крон никогда не говорили о таких преобразованиях, изменение структуры не означает применение некоей операции по преобразованию численных значений одной цепи в численные значения другой цепи, за исключением, видимо  только, матриц соединения.

Вот Игорь так же пришел к такому же мнению - "Роман! По большому счету у Крона нет никаких преобразований". Более того, "Теорема, которую я Вам представил даже с помощью примера, говорит о том, что при смене структуры никакого преобразования не может быть".

Совершенно с этим согласен. У самого Крона в первых же страницах его книги раскрыта вся суть его действий, он преобразует уравнения, без преобразования значений у символов этих уравнений. Вот слова самого Крона с моими пометками - "В дальнейшем (по всей книге) подробно изучается только СОСТАВЛЕНИЕ уравнений (декларативно с игнорированием численных значений) и рассматривается только одно из многих преобразований (численных преобразований значений одной цепи в значения другой цепи) - это исключение переменных". Ничего более, никаких других действий не привлекается.

Моё собственное нововведение состоит только в добавлении (оператора?) интерпретации к известному абстрактному методу, ничего более. Сам метод контурных токов сам по себе никак не изменился, интерпретация абстрактного символа как установление связи между символом и наблюдаемой физической реальностью хорошо изучено и тайны из себя не представляет. Ничего другого кроме перечисленного использовать нет необходимости. Потому мне непонятно, почему нужно дополнительно что-то обосновывать.

Только за счет добавления к абстрактному математическому методу задачи физической интерпретации символа, можно прийти к совершенно новым чисто формальным построениям. Эти построения не менее строгие, чем сам метод контурных токов. Если этот вопрос не до конца понятен могу его раскрыть подробнее в следующих работах. В результате получаем преобразование уравнений, которые следует называть декларативными или не эквивалентными с точки  зрения численных значений этих уравнений. Так, у каждого абстрактного символа будет сразу несколько уровней интерпретации:

i -> i[,] -> i{i1,i2,i3,i4} -> i{6.111,2.334,3.777,4.988}

На простейшем уровне мы можем рассматривать символьное преобразование матриц, когда их ячейки не содержат численных значений, а только именованные переменные. Такие преобразования не будут корректными если вместо символов подставить их численные значения. На следующем уровне интерпретации рассматриваются преобразования символов, когда мы не можем сказать какой размерности матрицы. После подставления размеров у матриц и численных значений преобразования уже не будут корректными, потому должны рассматриваться с запретом на интерпретацию ниже некоторого уровня. На еще более высоком уровне мы уже не знаем что это за символ - это матрица или численное значение и существует ли он вообще.

Я раскрыл основную идею появления подобного рода преобразований и логически непротиворечиво их обосновал. Мой прием работает для любого абстрактного метода. Должен всех предостеречь от одного заблуждения - нельзя метод, одновременно манипулирующий формальными символами и их физической интерпретацией, свести только к абстрактному математическому методу, рассматривающему исключительно только формальные манипуляции с символами и не уделяющего никакого внимание каким-либо вопросам возможной последующей интерпретацией этих символов. Это невозможно. Потому следует осторожно быть с требованиями свести все к эквивалентным преобразованиям или требование никак не упоминать интерпретацию символов.

Наблюдатель появляется в любых теоретических построениях как только речь заходит про физическую интерпретацию символа. Не представляется возможным говорить об интерпретации не говоря о наблюдателе.

Не является корректным также упоминание наблюдателя только в связи со сложностью подачи материала, особенностью человеческого восприятия или нюансами логического мышления или мистическими и философскими отступлениями.

Следует прекратить толкование наблюдателя способом отличным от того, что я указал. Какую интерпретацию наблюдатель выбрал и на каком шаге он решил ее сменить на другую, является однозначно и полностью наблюдаемым физическим процессом не подразумевающем какой-либо неоднозначности. Привычка исключать из рассмотрения субъективные действия человека приемлемо только для случая абстрактных математических методов. У нас совершенно другая ситуация. Подобного рода требования должны быть обоснованы и аргументировано доказаны. По факту на сегодня эквивалентного преобразования численных значений токов при изменении структуры в принципе не может быть при выбранном способе описания цепи.

Потому для меня очень странно появление непонятно откуда подобного требования к методу Крона.

Хочу еще раз обратить Ваше внимание, что упоминание наблюдателя в данном случае является ключевым моментом всего объяснения. Формулы преобразования у Крона, которые я называю декларативными и неэквивалентными, соблюдаются только если запретить на том или ином уровне интерпретацию входящих в формулы символов. То есть, мы видим тот-же самый закон двух наблюдателей, что и в контексте квантовой механики - ни один инженер электротехник не может предъявить физическую интерпретацию  входящих в формулы символов так, чтобы эти формулы выполнялись. Потому без упоминание наблюдателя обоснование действий Крона невозможно, а требование убрать наблюдателя и предоставить эквивалентные преобразования для декларативных преобразований у Крона я считаю ошибкой.

(Наблюдатель не видящий кота в коробе не сможет символу поставить в соответствие физическую интерпретацию, даже если он мысленно себе представил что случилось с котом. Это все то же правило, которое встречается то тут, то там и порождает логические парадоксы если его игнорировать. Не следует нарушать правила относительной математики.)

Предложенное мной обоснование позволяет исключить любые логические ошибки при понимании работ Крона и не требует никакого дополнительного обоснования, чем то, что было предоставлено. Вопрос, конечно, остается еще в том, что же конкретно Крон делал и какие преобразования. Поскольку Крону настолько было интуитивно понятно то, что он делает, что ему просто не пришла в голову мысль, о проблемах с пониманием у читателей его книг.

В отличии от Клышко, который подробно расписал все неэквивалентные преобразования для квантовой механики, в случае работ Крона на данный момент нет чего-то подобного. Предстоит еще разбирать его труды и везде указывать какое декларативное преобразование Крон использует и для чего. Тот кто первый завершит эту работу, тот и даст название всем найденным преобразованиям и определением отличия тензора у Крона от общеизвестных тензоров.

Все заявленные Кроном варианты преобразований уже содержатся в самом методе контурных токов, как я показал. Они все логически следуют из простых трех ограничений любого абстрактного математического метода:
1) Быть независимым от физической интерпретации.
2) Быть применимым одинаково хорошо ко многим существенно разным интерпретациям, в том числе и разному соединению ветвей цепи.
3) каждый символ на всем протяжении метода имеет всегда одну и только одну возможную физическую интерпретацию.

Я могу лишь в заключении повторить слова Крона про предварительный постулат - все настолько давно пользуются всеми этими абстракциями и обобщениями, что уже совершенно не отдают себе отчета в том, зачем и как они впервые появились. Отсюда  следует предсказуемое заблуждение - стремление ко все более и более абстрактным описаниям есть единственно правильное направление движение современной науки.

Для науки главное не в том, чтобы показать как правильно действовать в случае квантовой механики или работ Крона. Самое главное, возможно даже единственное, что действительно важно, это дать объяснение причине возникновения всех этих проблем. Причина очень проста и очевидна, - это открытие физических свойств у любых абстрактных символов. После чего уже ни один абстрактный метод не может быть полностью отделен от теоретической физики, интерпретации символов, постановки эксперимента и субъективными действиями наблюдателя. Те, кто по старинке придерживаются только абстрактных математических методов в науке должны изменить свое мировоззрение.