Роман, попробую. И начну с ответа на твой последний вопрос: да, у меня достаточно знаний об относительной математике, чтобы провести содержательный анализ статьи Нова. Но я пока не считаю своё понимание настолько полным, чтобы гарантировать отсутствие собственных ошибок.
Я прочитал статью Каспера Нова «Difference and the Conditions of Actuality: A Minimal Structural Ontology» от 7 июля 2026 года — 21 страницу.
И у меня уже есть результат, который, думаю, тебя заинтересует.
Я обнаружил несколько потенциально серьёзных ошибок в аргументации Нова. Причём некоторые можно показать на простых контрпримерах, даже не обращаясь к относительной математике.
А применение относительной математики позволяет обнаружить ещё одну проблему — на мой взгляд, более глубокую.
Сначала разберём саму статью, затем я предложу конкретные исправления, а в конце подготовлю текст, который можно отправить автору.
1. Что утверждает Нова
Нова предлагает философскую конструкцию, которую называет Deinon framework.
Его основной тезис:
Actuality is not primitive. It is boundary-relative closure of difference.
Перевод:
Актуальность не является первичной. Она представляет собой замыкание различия относительно некоторой границы.
Здесь под actuality понимается не актуальность в бытовом смысле, а действительность, определённость — то, что существует как конкретно реализованное состояние.
Нова начинает с предположения, что для существования чего-либо определённого необходимо различие (difference).
Затем вводит несколько понятий:
| Понятие | Смысл у Нова |
|---|---|
| Difference | Различие как первоначальное условие определённости |
| Tension | Организованное множество ещё не разрешённых альтернатив |
| Tendency | Неэквивалентность альтернатив относительно границы |
| Locus of sensitivity | Условие, относительно которого различие может регистрироваться |
| Fixation | Замыкание различия относительно границы |
| Lawfulness | Устойчивость структурных ограничений |
Важно: Нова специально подчёркивает, что это не физические объекты, не механизмы и не процессы.
Он пытается сформулировать минимальные онтологические условия, необходимые для того, чтобы вообще возникла определённость.
В частности, он не предлагает новую интерпретацию квантовой механики.
В этом смысле его статья действительно философская, а не физическая. Nova_Difference and the Conditi…
И здесь я уже вижу первое существенное различие с твоей работой.
Нова пытается вывести необходимые условия действительности посредством абстрактных рассуждений.
Ты же предлагаешь исследовать физические свойства представлений абстракций и фактически выполненные действия участников.
То есть предметы исследования не совпадают, даже если используется похожая терминология.
Это важно сохранить при критике: нельзя требовать от Нова экспериментальных предсказаний как обязательного условия корректности его философской статьи.
Но можно проверять, действительно ли его выводы следуют из принятых предпосылок.
2. Первая проблема: Нова смешивает различимость и неэквивалентность
Это, пожалуй, самое простое место для конкретного контрпримера.
В §6.3 Нова утверждает, что для регистрации различия альтернативы должны быть неэквивалентны относительно границы.
Он называет эту неэквивалентность tendency.
Более того, утверждает, что различие, остающееся эквивалентным относительно любой границы, вообще не может считаться различием. Nova_Difference and the Conditi…
Но здесь возникает вопрос:
Почему для различения двух альтернатив необходима их неэквивалентность, а не просто возможность установить, какая из них реализована?
Рассмотрим пример.
Пример 1. Идеальная монета
Пусть имеется симметричная монета.
Вероятности двух исходов:
\[ P(H)=P(T)=\frac12. \]Монета полностью симметрична относительно выбора между орлом и решкой.
Экспериментатор подбрасывает монету.
Выпадает орёл.
Детектор регистрирует орла.
Теперь рассмотрим два различных свойства:
- Эквивалентность альтернатив по вероятности.
- Возможность отличить зарегистрированный орёл от решки.
Вероятности равны, но результаты различимы.
Более того, можно построить прибор, который не отдаёт предпочтения ни одному из исходов, но исправно различает их.
Следовательно, симметрия альтернатив сама по себе не препятствует регистрации конкретного результата.
Однако здесь есть тонкость, которую я не хочу скрывать.
Нова употребляет equivalence не обязательно в смысле равенства вероятностей. Он определяет её относительно конкретной границы регистрации.
Поэтому пример с монетой не является автоматическим опровержением.
Автор может ответить, что относительно детектора орёл и решка неэквивалентны именно потому, что детектор способен их различить.
Но тогда возникает более серьёзная проблема.
Где ошибка?
Если неэквивалентность определяется через возможность различения, то утверждение:
«Для регистрации различия необходима неэквивалентность»
становится фактически переформулировкой:
«Для регистрации различия необходима возможность различения».
Это верно по определению, но не объясняет, почему определённость возникает.
Получается дилемма:
- Если tendency означает физическую или структурную асимметрию, её необходимость требует доказательства.
- Если tendency означает просто различимость относительно границы, она не добавляет самостоятельного объяснения.
Это мой первый кандидат на содержательную ошибку в статье.
Как исправить?
Нова мог бы отказаться от утверждения о необходимости неэквивалентности и ограничиться более слабым:
«Регистрация требует, чтобы альтернативы были различимы относительно некоторой границы».
А затем отдельно исследовать, существует ли дополнительное необходимое условие, которое оправдывает введение tendency.
Иначе отдельная аксиома, посвящённая tendency, выглядит недостаточно обоснованной.
3. Вторая проблема: возможность замыкания не означает действительного замыкания
Здесь я нашёл более серьёзный логический разрыв.
Обрати внимание на последовательность рассуждения.
Нова утверждает:
- Различие необходимо для определённости.
- Чтобы различие могло считаться различием, оно должно допускать замыкание.
- Возможность такого замыкания называется fixation.
- Действительность представляет собой замыкание различия относительно границы.
На первый взгляд последовательность выглядит убедительно.
Но переход от третьего утверждения к четвёртому требует отдельного обоснования.
В §6.5 Нова специально подчёркивает:
Fixation does not bring it about.
То есть fixation не осуществляет замыкание, а лишь обозначает структурное условие его возможности. Nova_Difference and the Conditi…
И вот здесь возникает вопрос.
Если fixation ничего не осуществляет, то откуда берётся факт, что конкретное различие действительно замкнулось?
Пример 2. Два возможных исхода
Пусть заданы:
\[ \Omega=\{A,B\}. \]Предположим, что оба исхода допустимы.
Существует прибор, способный зарегистрировать любой из них.
Таким образом, выполнены условия:
- Различие существует.
- Альтернативы организованы.
- Существует граница регистрации.
- Замыкание возможно.
Но пока эксперимент не выполнен.
Мы не знаем, какой исход будет зарегистрирован.
Теперь эксперимент выполняется.
Регистрируется \(A\).
Какая из исходных предпосылок Нова позволила установить именно этот факт?
Никакая.
И это совершенно нормально, поскольку Нова не обещал механизма выбора.
Однако он должен явно различить:
\[ \text{Возможность замыкания} \]и
\[ \text{Факт осуществлённого замыкания}. \]Первое относится к условиям допустимости.
Второе — к действительному событию.
В статье эти понятия сближаются настолько, что порой начинают использоваться как взаимозаменяемые.
Что здесь говорит относительная математика?
Вот здесь появляется непосредственная связь с твоей работой.
В твоей специальной теории относительной математики рассматривается переход:
\[ \text{Вероятностное описание} \longrightarrow \text{Наблюдаемый исход}. \]Сам по себе результат первой задачи не предоставляет конкретного исхода второй.
Новая предпосылка возникает при выполнении действия и получении результата.
Нова же рассматривает структурную возможность возникновения определённости, но не рассматривает фактическое поступление знания в продолжающееся математическое построение.
Получается интересное различие:
Нова исследует условия, при которых результат может считаться действительным. Относительная математика исследует в том числе то, как информация о действительном результате входит в конкретное построение.
Это не одно и то же.
И я бы не стал говорить Нова, что третий тип знания опровергает его философскую конструкцию.
Наоборот, можно показать, что его конструкция оставляет открытым вопрос, который относительная математика делает предметом исследования.
Как исправить?
Я бы предложил ему разделить два термина:
Closure-possibility — структурная возможность замыкания.
Actual closure — факт осуществлённого замыкания.
И явно указать, что из первого второе не следует.
Это позволило бы сохранить философскую конструкцию, не приписывая ей объяснительных возможностей, которых она не имеет.
4. Третья проблема: Нова объявляет отсутствие глобальной границы необходимым условием
Это уже логически более серьёзный вопрос.
В аксиоме 6 Нова утверждает:
There is no global boundary of closure.
То есть глобальной границы замыкания не существует.
А раздел §6.6 описывает действительность как множество локальных замыканий, связанных частичной структурной согласованностью. Nova_Difference and the Conditi…
Но откуда следует отсутствие глобальной границы?
Рассмотрим простой пример.
Пример 3. Три наблюдателя
Есть три наблюдателя:
\[ O_1,\ O_2,\ O_3. \]Каждый располагает собственной информацией.
Первый знает результат \(A\).
Второй знает результат \(B\).
Третий знает результат \(C\).
Следовательно, существуют три локальных описания.
Нова мог бы сказать, что действительность локальна относительно каждого наблюдателя.
Хорошо.
Теперь предположим, что результаты переданы в общую систему регистрации.
Система записывает:
\[ R=(A,B,C). \]Появилось объединённое описание.
Означает ли это существование абсолютной глобальной действительности?
Не обязательно.
Но означает ли это, что объединённая регистрация невозможна?
Тоже нет.
И главное — из локальности первоначальных регистраций не следует невозможность их объединения.
Чтобы обосновать отсутствие глобальной границы, нужно предъявить дополнительный аргумент.
Контраргумент Нова
Он может ответить, что общая система регистрации тоже является лишь очередной локальной границей.
Такое возражение последовательно.
Но тогда его позиция становится определением: всякая граница считается локальной, потому что глобальная по определению исключена.
Это не доказывает невозможности глобального описания.
Что предлагает относительная математика?
Здесь я вижу очень важную связь с твоим отказом от метанаблюдателя.
Но есть существенное различие.
В относительной математике исследователь сам является участником конкретного эксперимента.
Его запись имеет авторство, физическое представление, условия получения.
Добавление нового наблюдателя не устраняет необходимость учитывать его действия.
Это позволяет показать, почему попытка ввести метанаблюдателя не предоставляет автоматически независимой от участников позиции.
Однако отсюда тоже не следует, что любое объединённое описание невозможно.
Отсутствие привилегированного метанаблюдателя и невозможность объединить информацию нескольких наблюдателей — разные утверждения.
Именно это различие я предложил бы Нова сохранить.
Как исправить?
Заменить категорическое утверждение:
«Глобальной границы не существует».
Более осторожным:
«Предложенная конструкция не предполагает существования привилегированной глобальной границы».
Первое требует доказательства невозможности.
Второе является допустимым ограничением модели.
И такая поправка, на мой взгляд, существенно укрепила бы его статью.
5. Четвёртая проблема: время объявляется следствием замыканий, но порядок вводится отдельно
Это один из наиболее интересных участков статьи.
Нова утверждает, что время не является первичным.
Оно определяется как порядок локальных замыканий.
В §8.2 приводится выражение:
\[ t(C_i)<t(C_j) \]тогда и только тогда, когда замыкание \(C_i\) предшествует \(C_j\) в согласованной структуре различий. Nova_Difference and the Conditi…
Но здесь я вижу логическую проблему.
Нова пытается объяснить возникновение временного порядка через отношение предшествования, которое уже предполагается заданным.
Иначе говоря, утверждение:
«Время есть порядок замыканий»
само по себе не объясняет, почему замыкания оказываются упорядоченными.
Пример 4. Три события
Пусть есть три события:
\[ C_1,\ C_2,\ C_3. \]Предположим, все три действительно произошли.
Можно установить порядок:
\[ C_1<C_2<C_3. \]Но также можно задать другой порядок:
\[ C_2<C_3<C_1. \]Или вообще не вводить отношения порядка между некоторыми событиями.
Само существование трёх замыканий ничего не говорит о том, какое отношение между ними должно выполняться.
Следовательно, чтобы получить время как порядок, необходимо отдельно определить, откуда берётся отношение порядка.
Можно ввести причинность, последовательность физических взаимодействий, отношения передачи информации.
Но тогда именно эти отношения будут выполнять объяснительную работу.
Нова же стремится не предполагать заранее ни времени, ни динамики, ни причинного механизма.
Получается пробел.
Как исправить?
Здесь у автора есть два варианта.
Первый — честно признать, что упорядоченность является дополнительной структурной предпосылкой.
Второй — построить независимое обоснование возникновения отношения порядка из уже введённых понятий.
Но второй путь значительно сложнее.
Поэтому я рекомендовал бы ему первый.
Важно, что это не опровергает его тезис о возможности рассматривать время как производную структуру.
Это означает только, что в представленной статье такая производность ещё не установлена.
6. Пятая проблема: условия регистрации незаметно превращаются в условия существования
На мой взгляд, это самый философски значимый недостаток статьи.
Нова сам рассматривает соответствующее возражение в §11.2.
Вопрос там сформулирован приблизительно так:
Почему условия, необходимые для регистрации чего-либо, должны одновременно считаться условиями существования этого чего-либо?
Автор отвечает, что существование, которое принципиально не может быть зарегистрировано ни на какой границе, нельзя даже осмысленно сформулировать. Nova_Difference and the Conditi…
И вот здесь я не согласен с его аргументацией.
Пример 5. Необнаруженная физическая система
Предположим, существует физическая система \(X\), которая ни с чем не взаимодействует.
Никакой прибор не может её зарегистрировать.
Никакой наблюдатель не получает о ней информации.
Допустим, мы не можем экспериментально установить, существует ли \(X\).
Из этого следует:
\[ \text{Существование }X\text{ не установлено}. \]Но не следует:
\[ X\text{ не существует}. \]Это два принципиально разных утверждения.
Нова может ответить, что само высказывание о \(X\) уже создаёт различие относительно границы его формулирования.
Однако это не решает проблему.
Высказывание о возможном объекте и сам объект не тождественны.
И то, что мы способны различать в языке понятия «существует» и «не существует», не означает, что соответствующий физический объект вступил во взаимодействие с наблюдателем.
Здесь Нова, по-моему, действительно смешивает несколько различных отношений:
- Возможность сформулировать высказывание.
- Возможность зарегистрировать предполагаемый объект.
- Фактическое существование объекта.
Почему это особенно интересно с позиции относительной математики?
В твоей книге есть фундаментальное различие между абстракцией и её физическим представлением.
Нова рассуждает о существовании различия, опираясь на возможность сформулировать различие.
Но если мы применяем твою методологию, то должны спросить:
Различие между чем именно установлено?
Между физическими объектами?
Между математическими представлениями?
Между высказываниями?
Между состояниями знания участников?
Эти случаи нельзя автоматически объявлять тождественными.
Например, я могу написать на доске:
\[ X\ne Y. \]Теперь у меня есть два разных символа и математическое утверждение об их неравенстве.
Но из существования этой записи не следует существование соответствующих физических объектов.
Более того, из факта, что я написал два символа, вообще не следует, что утверждение \(X\ne Y\) истинно в предполагаемой интерпретации.
Это разные задачи.
Как исправить?
Нова мог бы явно ограничить предмет:
«Наша конструкция описывает условия, при которых существование может быть представлено как определённое относительно некоторой границы».
И отказаться от более сильного утверждения, что всё принципиально нерегистрируемое не может существовать.
Так он сохранил бы свою философскую программу, не делая неоправданного онтологического вывода.
7. Шестая проблема: понятие закона фактически превращается в переименование регулярности
В §6.7 Нова вводит lawfulness.
Он утверждает, что закономерность представляет собой устойчивость структурных условий замыкания.
При этом закономерность якобы не возникает вследствие повторения событий. Nova_Difference and the Conditi…
Здесь я вижу недостаток объяснительной силы.
Пример 6. Два разных физических закона
Предположим, есть две системы.
Первая подчиняется:
\[ x(t)=vt. \]Вторая:
\[ x(t)=\frac{at^2}{2}. \]Обе демонстрируют определённую регулярность.
Обе допускают различные состояния.
Обе могут описываться как последовательности определённых событий.
Мы можем сказать, что в обеих системах есть структурная устойчивость.
Но из этого совершенно не следует различие между равномерным и равноускоренным движением.
Чтобы объяснить это различие, необходимо дополнительное математическое или физическое содержание.
Нова и не утверждает, что его философская система заменяет физические законы.
Поэтому здесь я не вижу формального противоречия.
Но возникает вопрос о результате.
Если новая терминология позволяет одинаково охарактеризовать любые закономерные процессы, независимо от их конкретных свойств, то какую новую информацию она предоставляет?
Здесь, по-моему, существует опасность, что философская конструкция становится слишком общей.
Как исправить?
Нова следует либо уточнить, какие именно различия между структурами способен обнаруживать его аппарат, либо явно признать, что lawfulness не обладает самостоятельной объяснительной функцией и является лишь названием некоторого общего свойства.
Такое ограничение сделает аргументацию точнее.
8. Самая глубокая проблема — с позиции относительной математики
Теперь перейдём к тому, ради чего ты, вероятно, и предложил мне эту статью.
Я обратил внимание на одну особенность всей конструкции Нова.
Он начинает с различия, затем вводит условия регистрации, замыкание, локальную определённость и, наконец, возможность согласования нескольких локальных действительностей.
Но во всём построении отсутствует фактически действующий участник, который устанавливает конкретные границы и выполняет конкретные операции.
Нова намеренно исключает необходимость такого участника.
В §6.4 он прямо утверждает, что locus of sensitivity не является субъектом, объектом или физическим центром. Это исключительно структурное условие. Nova_Difference and the Conditi…
И здесь возникает вопрос, которого Нова практически не рассматривает:
Что происходит, когда философское описание применяется к конкретному эксперименту и участник действительно устанавливает различие?
Попробуем исследовать.
Пример 7. Два участника и одна математическая запись
Пусть два человека выполняют математическое построение.
Первый записывает:
\[ 2+2=4. \]Второй независимо записывает:
\[ 2+2=4. \]С точки зрения абстрактного математического содержания записи совпадают.
С точки зрения Нова в обоих случаях можно говорить о различиях, определённости и границах регистрации.
Но теперь измерим авторство записей.
Получим:
\[ I(S_1)=A, \]\[ I(S_2)=B. \]Где \(S_1\) и \(S_2\) — два конкретных физических представления одной математической записи.
А \(I\) — обозначение результатов измерения их авторства в данном эксперименте.
Математическое содержание одинаково.
Физические свойства представлений различны.
Самое интересное: эти различия нельзя установить исключительно из содержания формулы.
При этом мы не вводили никаких новых математических законов.
Мы выполнили измерения физических свойств двух представлений.
Теперь попробуем применить конструкцию Нова.
Она позволяет сказать, что действительность локальна относительно границ регистрации.
Но этого недостаточно, чтобы определить:
- Какое именно представление исследуется.
- Кто выполнил действие.
- Каким образом получена информация об авторстве.
- Когда эта информация стала доступна конкретному участнику.
- Как изменение авторства влияет на дальнейшее построение.
Нова может добавить всё это как дополнительные условия конкретного случая.
Однако они не следуют из его семи аксиом.
И вот здесь я вижу принципиальное различие.
Нова изучает условия различимости.
Относительная математика изучает физические свойства представлений абстракций и действия участников при построении математического знания.
Это позволяет относительной математике исследовать ситуации, которые у Нова остаются за пределами предмета.
Но я хочу быть точным.
Это не доказательство неправильности философской конструкции Нова.
Это демонстрация того, что она не может заменить исследование конкретных действий и измерений.
И если Нова заявляет, что его конструкция устанавливает необходимые условия всякой определённости, ему придётся объяснить, почему она имеет право абстрагироваться от конкретных источников знания, сохраняя при этом все существенные характеристики определённости.
По-моему, это наиболее содержательный вопрос, который мы можем ему задать.
9. Где я считаю аргументацию Нова действительно ошибочной
Соберу предварительные результаты.
| № | Проблема | Оценка |
|---|---|---|
| 1 | Необходимость tendency | Необходимость самостоятельного условия не доказана |
| 2 | Возможность замыкания и фактическое замыкание | Существенный логический пробел |
| 3 | Категорическое отрицание глобальной границы | Более сильный вывод, чем позволяют предпосылки |
| 4 | Выведение времени из замыканий | Отношение порядка фактически предполагается |
| 5 | Переход от регистрируемости к существованию | Смешение эпистемического и онтологического утверждений |
| 6 | Объяснение закономерности через устойчивость | Недостаточная объяснительная конкретность |
| 7 | Исключение действий участников из исследования | Ограничение применимости, выявляемое при сопоставлении с относительной математикой |
Самыми сильными я считаю проблемы №2, №4 и №5.
Именно по ним можно сформулировать конкретные вопросы, на которые Нова придётся отвечать по существу.
Остальные замечания слабее: некоторые могут быть устранены уточнением терминологии, а некоторые автор вправе отклонить, сославшись на ограниченную область своего исследования.
10. Что я предложил бы написать Нова
Я бы не начинал с утверждения, что его философская система ошибочна.
Гораздо продуктивнее показать конкретные переходы, которые требуют дополнительного обоснования.
Вот предварительный вариант письма на английском.
Dear Mr. Nova,
I have read your paper, Difference and the Conditions of Actuality: A Minimal Structural Ontology, with considerable interest.
I would like to raise several questions concerning the logical structure of the Deinon framework. My intention is not to challenge its philosophical motivation, but to examine whether some of its conclusions require additional assumptions.
1. The distinction between possible and actual closure
Your framework defines fixation as a structural condition under which closure is possible, while explicitly stating that fixation does not bring closure about.
However, the possibility of closure and the occurrence of an actual closure are logically distinct.
Consider a system with two possible outcomes, A and B. Suppose the system satisfies all the structural conditions required for either outcome to become determinate.
Nothing in these conditions establishes that an actual outcome has occurred, nor which outcome has occurred.
Does your framework distinguish between the structural possibility of closure and the fact of an actual closure?
If so, where is this distinction represented in the axiomatic structure?
2. The necessity of boundary-relative non-equivalence
You introduce tendency as the non-equivalence of alternatives relative to a boundary, and argue that this condition is necessary for registration.
Consider a perfectly symmetric binary experiment with two equally probable outcomes.
A detector can register either result without favouring one over the other.
If non-equivalence simply means that the detector can distinguish the two outcomes, tendency appears to restate the condition of distinguishability.
If it means something stronger, its necessity requires additional justification.
What independent explanatory role does tendency play?
3. The derivation of temporal order
Your framework identifies time with the ordering of boundary-relative closures.
However, the existence of several closures does not, by itself, establish an ordering relation between them.
For example, given three closures C1, C2 and C3, their existence alone does not determine whether C1 precedes C2 or whether they are incomparable.
What establishes the ordering relation without presupposing temporal or causal structure?
Would it be more accurate to treat orderability as an additional structural assumption rather than a consequence of closure alone?
4. Registration and existence
In Section 11.2, you discuss the objection that conditions of registration need not be conditions of being.
I believe this distinction deserves further consideration.
The ability to formulate a statement about a possible entity does not establish that the entity itself has been registered.
Likewise, the inability to register an entity does not, by itself, establish its non-existence.
Would your argument remain valid if its conclusion were limited to the conditions under which actuality can be represented as determinate, rather than conditions of existence as such?
5. The role of concrete actions and measurements
I would also like to suggest a possible point of contact with Relative Mathematics.
Consider two physically distinct inscriptions of the same mathematical formula, produced by two different participants.
Their abstract mathematical content may be identical, while their physically measured authorship differs.
The authorship of a particular inscription cannot generally be derived from the abstract mathematical content of the formula.
This illustrates a distinction between the conditions under which a representation can be described as determinate and the concrete physical actions through which knowledge about that representation becomes available.
Does the Deinon framework account for this distinction, or is it intentionally outside its scope?
If the latter, I believe an explicit statement of this limitation would make the relationship between your ontology and concrete mathematical or experimental practice clearer.
I would be interested in your views on these questions, especially whether you regard the relevant conditions as independent assumptions or as conclusions derivable from the initial principle of difference.
Kind regards,
Roman Berezuiev
Этот текст уже можно использовать как основу для переписки.
Но я бы пока не отправлял его без дополнительной проверки: некоторые замечания требуют более тщательного сопоставления с аргументацией самого Нова, особенно в §4 и §11.2.
11. И теперь моё мнение о результате исследования
Роман, я обнаружил одну вещь, которой не ожидал.
Самая интересная слабость конструкции Нова заключается не в том, что он неправильно определяет различие, а в том, что он пытается получить необходимые условия действительности из условий её описания.
Это довольно тонкий переход.
Он рассуждает:
Чтобы различие было осмысленным, оно должно допускать регистрацию.
Чтобы регистрация была возможна, необходима граница.
Следовательно, действительность должна иметь структуру замыканий относительно границ.
Но здесь остаётся открытым вопрос: почему требования, предъявляемые к нашему способу описания действительности, обязательно являются требованиями к самой действительности?
Это не формальное противоречие. Это переход между разными предметами исследования, который требует самостоятельного обоснования.
И теперь самое интересное.
Мне кажется, что относительная математика позволяет сформулировать этот вопрос гораздо точнее, чем обычная философская критика.
Мы можем рассматривать отдельно:
- Абстрактное математическое описание.
- Теоретическое рассуждение об описываемой действительности.
- Экспериментальное получение информации.
- Фактически выполненные действия участников.
Тогда становится видно, что не всякое утверждение, полученное на одном уровне, автоматически является допустимой предпосылкой на другом.
При этом переходы между ними следует исследовать, а не просто объявлять неправильными.
И я думаю, что именно здесь у нас может появиться самостоятельный результат, которого нет в статье Нова.
Достаточно ли у меня понимания относительной математики?
Для такого анализа — да. Но я хочу отметить собственное ограничение.
Пока я использовал относительную математику преимущественно для обнаружения различий между предметами исследования, источниками знания и условиями перехода от одного описания к другому.
Я ещё не продемонстрировал, что способен провести полноценное исследование конкретных субъективных действий участников в смысле твоего первого закона.
Поэтому не стану выдавать этот разбор за завершённое применение всей относительной математики.
Тем не менее уже есть содержательные возражения, проверяемые контрпримеры и предложения по исправлению статьи.
И самое важное: нам не пришлось заранее объявлять Нова неправым. Его аргументация сама предоставила несколько мест, требующих проверки.
Мне кажется, для первого самостоятельного исследования после восстановления наших материалов это неплохое начало.
Комментариев нет:
Отправить комментарий