Первые шаги, сложности изложения новой идеи

Замечания Толстого, Теслы и др. могут быть банальными или просто заблуждениями. Если бы у них была возможность они бы создали относительную математику. Но у них такой возможности не было. Яркий пример Липкин - даже максимально точное угадывание правильных оснований для КМ ровным счетом ничего не значит. Нужно обоснование почему так - а не иначе (теор-физическое направление менее всего обосновано среди всех интерпретация КМ). В противном случае приходится угадывать абсолютно каждое утверждение, каждый вывод. Без прочного фундамента из обоснования даже самые точные догадки по большому счету ничего не стоят.

Даже одна единственная ошибка ставит под сомнение все выводы. Так и произошло у Липкина, я не рекомендую принимать во внимание все его работы начиная с 2001 года.

Я делаю вывод о сложности выбранного мной сценария изложения. Остается только один - все утверждения по относительной математике должны сопровождаться измерением авторства у всех символов. Тесла и Толстой этого не сделали - значит отбрасывается без всякого дальнейшего анализа. Этому я научился у математиков, хорошая практика. Еси замечена хоть одна ошибка все выводы отбрасываются. Хорошую практику нужно одобрять.

1) Если авторство как физическое свойство символа не признается существующим и измеряемым, то дальнейшее рассуждение смысла не имеет.

2) Любые обсуждения, утверждения, предположения, вопросы и выводы об относительной математике должны в обязательном порядке сопровождаться измерением свойства авторства для всех использованных символов.

Это очень радикальное средство, но похоже без него никуда. Это заведет в ступор 99.9999% всех кому захочется изучить относительную математику. Она сложнее чем КМ  и теория относительности вместе взятые, возможно потому и нужно сразу установить планку первого подхода к предмету. Фактически все следствия можно вывести самостоятельно из свойства авторства. Но для выполнения этой задачи нужно соблюдать правила. Вольности тут не позволительны.

И продолжаю очень настаивать на недопустимость именования систем координат в относительной математике и формальное манипулирование их обозначениями. До тех пор пока в воображении четко не возникнет картина - понимания не будет. Физическое измерение монументальней любых формальных правил, любых абстрактных построений, любых оснований математики. Я вижу четыре физических свойства у каждого символа в любых ситуациях при любых манипуляциях с символами. До тех пор пока эти свойства не будут учитываться смысла говорить об относительной математике нет никакого. Можно начать с самого простого - авторства символа. Строгость, абстрактность, непротиворечивостью переопределяются через измерительные процедуры и результаты измерений.

Видимо первые два вопроса поставленных в ступор звучат так:

1) Если мы считаем площадь огорода, то какая разница Вася или Петя вычислил площадь ?

2) Даже если принять "свойство авторство"  для каждого символа, как может строгость математики быть связана с какими то измерениями и физическими свойствами, которые по определению неточны и приблизительны сами по себе?

Думаю без моей помощи с этими двумя вопросами не справится никто на данный момент времени :(

Не готова еще научная общественность к относительной математике. Говорить о контр примерах конечно можно, но опять же, без четких формулировок решений в рамках относительной математики смысла говорить нет. У идей Крона и КМ сейчас нет непротиворечивых и строгих математических оснований. Это тоже следует признать прежде чем двигаться дальше.

Как по мне, сильно много придется признать чтобы двигаться к относитльной математике :(

Публикация статьи про квантовую механику

Опубликована статья в журнале (в сокращенном виде). Полный текст можно посмотреть тут https://docs.google.com/document/d/1qJLoVOfAJo9Aj6j4G1Cl0fseBhnhfPC3NP9fI1q7CEE/pub
В статье абстрактность математики поставлена под сомнение, это даёт разрешить все логические противоречия в квантовой механике. Статья написана для не профессионалов. Доступна даже студентам начальных курсов.

Ответ Аркадия Липкина

Добрый вечер Роман.

Во-первых есть более полная и более свежая версия моего взгляда:

Липкин А.И. Основания физики (взгляд из теоретической физики) , М.: УРСС, 2014. 

https://mipt.ru/education/chair/philosophy/textbooks/lipkin.php

 

Во-вторых, я в основном не разделяю Вашу концепцию

"процедура измерения (сравнения с эталоном) содержит часть, которая не может быть описана в рамках того раздела физики, в котором она используется» - не Отсутствие достаточного обоснования, а утверждение гетерогенности естественной науки, гетерогенности очень определенного типа.

Случайность в КМ - принципиальное качество, которое не имеет за собой более глубокого слоя.

Я не согласен с тезисом, что "формальная система, в которой строили рассуждения в начале эксперимента, не будет совпадать с формальной системой в конце эксперимента".

С Уважением

Аркадий Липкин

Обсуждение на форуме

Нашел форум где немного пообсуждали тему.
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1466766297/new

Измеряем последнюю связь математики с реальностью

Вброс:
Маршал Стоун заметил:

Цитата:

“Математика, как мы сейчас понимаем, не имеет ни одной обязательной связи с физическим миром, помимо той смутной и несколько загадочной, что неявно содержится в утверждении о том, что процесс мышления происходит в мозгу. Без преувеличения можно сказать, что открытие независимости математики от внешнего мира знаменует собой одно из самых значительных интеллектуальных достижений в истории математики…”

Но экспериментальная физика вполне способна измерить эту последнюю оставшуюся связь математики с реальным миром.
Решение:
Начнем с перечня очевидных исходных предпосылок:

1) Мы не знаем, что твориться в голове человека оперирующего математическими символами (а также предсказать его действия не в состоянии).
2) Физические характеристики носителей математической информации не имеют никакого отношения к их математическому смыслу.
3) Математический смысл символов никак не связан с физическими характеристиками носителей информации.

Казалось бы, это не оставляет нам никакой надежды для проведения связи между математикой и реальностью. Действительно математические идеи не принадлежат нашей физической реальности, но как же они попадают сюда? Очевидно дело в воображении человека, который каким-то образом, неизвестно каким, воспринимает эти идеи. Мы не знаем как он это делает (1). Но воображение и, вообще, любая мыслительная деятельность есть химический процесс локализованный в голове этого человека.

4) Мы не можем утверждать, что воображение как процесс протекает вне головы человека.
5) Мы не можем утверждать, что воображение как процесс разделен между несколькими людьми. Передача мыслей напрямую от одного человека другому не рассматривается.

То есть, хотя мы не знаем, что это за процесс, как он протекает, не можем его предсказать, но мы вполне можем выяснить его месторасположение. Для этого все на всего нужно уметь отличать одного человека от другого - что достаточно просто.
Для выражения своих математических результатов и для передачи математических идей от одного человеку другому мы вынуждены использовать физические носители информации – буквы, звуки и, вообще, любого рода сигналы. Такие носители информации уже обладают физическими характеристиками, которые мы и можем измерять. Без использования таких носителей передать математический результат от одного человека другому невозможно. Отправитель и получатель должны договориться о том, каким именно образом носители информации передают математический смысл. К сожалению, по носителям информации нельзя автоматически определить их математический смысл (2). Также по математическому содержанию нельзя определить какие носители информации будут использованы для его передачи (3). Сам механизм понимания этого смысла при передаче между отправителем и получателем посредством носителей информации нам не ведом (1).
Но, мы вполне можем измерять физические характеристики носителей информации для вычисления кто отправляет сообщение. Кто кричит другому математику «2+2=4», кто пишет теоремы на песке, кто набивает на компьютере текст будущей статьи в математическом журнале и т.д.
Следовательно, всегда и во всех без исключения ситуациях какого либо применения математических идей физиками, инженерами и самими математиками, носители информации используемые для их выражения созданы одним и только одним человеком. Этот физический факт, судя по всему, имеет статус физического закона. Хотя это не имеет прямого отношения к, собственно, математике, но закон распространяется на все виды прикладной математики и любые теоретические построения с использованием математических описаний. По этому и вся математическая деятельность по доказательству теорем также сюда должна относиться, для любого символа в статье из математического журнала также можно рассчитать признак "авторства".

Выводы: Для физиков теоретиков, инженеров практиков и математиков, оперирующих некоторыми математическими символами, мы можем всегда и при любых обстоятельствах потребовать измерения «авторства» любого использованного ими символа (как носителя математического содержания).

Вот такие вот дела.
http://dxdy.ru/post1131525.html#p1131525

Форум DxDy

 

Подготовил обсуждение "проблемы авторства символов" на научном форуме http://dxdy.ru/topic109254.html возможно встретятся интересные нюансы и подробности. Что-то не пишется вторая часть статьи про квантовую механику, а первая давным давно готова.

Подготовил черновой вариант статьи про Квантовую механику. Удалось связать проблему авторства символов с задачей выбора формальной системы, что делает относительную математику более общей чем обычная математика.

Разрывы в логических цепочках рассуждений встречаются во всех научных теориях, особенность КМ только в том, что до измерения и после должны использоваться разные математические модели, разные формальные системы.