Попытаюсь ответить на простой вопрос из предыдущего поста. Видимо ни один ученый на данный момент не может без посторонней помощи ответить на данный вопрос.
- Если мы считаем площадь огорода, то какая разница Вася или Петя вычислил площадь ?
Воспользуемся правилами:
1) Если авторство как физическое свойство символа не признается существующим и измеряемым, то дальнейшее рассуждение смысла не имеет.
2) Любые обсуждения, утверждения, предположения, вопросы и выводы об относительной математике должны в обязательном порядке сопровождаться измерением свойства авторства для всех использованных символов.
Попробую ответить максимально подробно, возможно это будет трудно для восприятия и понимания.
Сразу видно, что нарушены правила формулировки вопросов для относительной математики, кроме того - сам вопрос поставлен не правильно. Начнем с основ: абстрактность вообще и для построений в виде цепочки символов, приведших к вычислению результата величины площади, достижима при соблюдении одного условия - у всех символов потенциально может быть и фактически наблюдается один автор. Это означает, что один человек в рамках одной формальной системы может сформулировать математическую задачу и решить ее. Если использовалось несколько формальных систем, то задача выходит за рамки абстрактной математики и смысла не имеет - беспредметна. Мы не знаем и не можем узнать из постановки вопроса какие причины и какую пользу Вася или Петя могут извлечь из последовательного переключения от одной задачи к другой, а значит и определить одинаковы их намерения не представляется возможным.
Правильно поставленный вопрос сводится к ответу эквивалентны ли системы координат у Пети и Васи или они в чем-то различаются. Если один из них создает всю цепочку символов или попеременно оба добавляют символы в одну цепочку построений, а также оба создают свои цепочки символов, пусть даже в точностью копируя действия другого - могут ли быть указанные варианты (систем координат) эквивалентными с точки зрения относительной математики или же они не эквивалентны, т.е. существуют ли наблюдаемые и измеряемые различия. В указанных вариантах цепочек символы одинаковы, но свойство авторства разное.
Если мы изначально неявно предполагаем, что цепочка символов абстрактна, т.е. свойство авторства могут быть одинаковы и потому могут не учитываться, то это означает - мы будем рассматривать такие и только такие варианты, в которых значения авторства символов значения не имеют. Другими словами, тут налицо предвосхищение основания - мы с самого начала ограничили себя только теми вариантами когда никакого влияния авторство Пети или Васи влияния не оказывает. Если же “абстрактность” не гарантируется неявно изначально, то относительная математика позволяет системам координат быть не эквивалентными. Они могут быть эквивалентными могут не быть, но различать эти системы координат мы можем в относительной математике всегда.
Ответ на вопрос, если бы он был поставлен корректно - различия результата Пети, Васи или совместного решения обоими всегда наблюдаема и измеряема - достаточно измерить авторство символов указанной цепочки построений. Но нас волнует не этот банальный и очевидный ответ, нам важно знать эквивалентны ли указанные системы координат, если мы не предполагаем изначально соблюдение условий абстрактности.
Другими словами, абстрактность получается при отбрасывании авторства у символов в результате чего цепочки символов могут различаться только сами по себе, а потому эквивалентны. Но поскольку вопрос поставлен не корректно и абстрактность, вообще говоря, не предполагается изначально, то мы не можем гарантировать абстрактность результата - эквивалентность систем координат Пети и Васи.
Иными словами одинаковость результата, абстрактность или эквивалентность систем координат Пети и Васи гарантируется только при наличии логической ошибки - предвосхищении основания, когда абстракность соблюдается на всем протяжении построения цепочки, неявно присутствовала изначально и продолжалась на протяжении всего эксперимента. Потому задавать вопрос будет ли абстрактность результата если условия абстрактности соблюдались на всем протяжении цепочки построений не имеет никакого смысла.
Если же абстрактность не гарантируется, не предполагается изначально, не предсказывается с самого начала, вопрос нужно формулировать корректно в соответствии с правилом 2. Вопрос сформулирован некорректно в первую очередь потому, что системы координат относительной математики не есть предметом абстрактного математического рассмотрения. Эквивалентность или неэквивалентность систем координат у Пети и Васи есть предметом измерения а не предположения. Поскольку в вопросе никак не указаны процедуры измерения и условия проведения эксперимента, то ответ на этот вопрос дать невозможно. Могут быть, а могут и не быть.
Для поиска второго варианта нужно существенно переформулировать вопрос и ввести ограничения. Например, должна ли быть неэквивалентность систем координат относительной математики быть математически выразимой абстрактной математикой. Это тоже может быть - речь идет о математически неразрешимых задачах, авторство символов уже является примером такой задачи - выражено свойство авторство может быть как индексы у символов, но предсказано и вычислено быть не может - такие индексы не есть предметом для формальных манипуляций по самому своему определению. Если это так, то нужно ограничить область инженерной задачи - иначе просто невозможно продемонстрировать (научно обоснованный) вариант примера неэквивалентности.
Первое, формальные правила не являются неизменными - правила формальной системы изменились. У Васи может возникнуть нарушение строгости, а у Пети нет. Для более точного ответа нужно более точно описать эксперимент. У одного результат вычислений площади строгий, а у другого нет.
Второй предельный случай, правила формальной системы обязательно должны менять при любых действиях Пети или Васи - задача вообще не может формулироваться и решатся как математическая задача. Не является абстрактной ни задача, ни ее решение.
Третье, вывод Васи может быть истинным, а Пети - ложным.
В относительной математике существуют особые условия, при которых система координат Пети ни при каких обстоятельствах не будет эквивалентна системе координат Васи даже в случае полного совпадения цепочки символов, формальных правил, единственности формальной системы и соблюдении условия абстрактности - одинаковости свойство авторства для всей цепочки символов. Эти условия определяются принципом двух наблюдателей - главным и единственное условием неэквивалентности систем координат в относительной математике. Фактически свойство авторство определяет различия систем координат, но ничего не может сказать про их эквивалентность. Принцип двух наблюдателей опирается на второе наблюдаемое физическое свойство каждого символа.
Упрощенная формулировка принципа гласит, один наблюдатель (объективный) должен что-то знать на всем протяжении рассуждений, чего другой наблюдатель (субъективный) на всем протяжении рассуждений не знает. Первый может измерить некоторое физическое свойство, а второй не может узнать физическое свойство никакими своими измерениями. Это условие должно соблюдаться на всем протяжении рассмотрении действий Пети и Васи.
Тогда, если Вася объективный наблюдатель, а Петя субъективный, то у Васи могут быть истинные и ложные утверждения, а у Пети все утверждения будут ложные (с точки зрения Васи), если предполагаются что они говорят об одном и том же (физически наблюдаемом объекте). Формулируя данную ситуация как неразрешимую математическую задачу и сводя ее формулировку к абстрактной математике (исключая свойство авторства везде), мы приходим к логике все утверждения в которой ложные. Нужно понимать, что в широком случае относительной математики Петей может быть выбрана любая формальная система, т.е. логика со всеми ложными утверждениями может быть построена вообще для любой формальной системы.
Другими словами - по любому символу можно сказать эквивалентны системы коодинат Пети и Васи или нет. Этот вывод связан со свойством авторства лишь косвенно. Свойство авторства позволит различить эти две системы координат, принцип двух наблдателей позволяет судить об их эквивелентности. Это можно измерить. Это физическое свойство любого сомвола у Пети или Васи.
Вывод: Недостаточно философу угадать правильный ответ. Философское “угадывание” работает на раннем этапе исследований, но никогда не достигает научного обоснования и решения проблемы. А часто является просто заблуждением.
Ответ: могут быть различия в строгости, абстракности, истинности если потрудится и задать правильный вопрос и правильно его сформулировать.
- Если мы считаем площадь огорода, то какая разница Вася или Петя вычислил площадь ?
Воспользуемся правилами:
1) Если авторство как физическое свойство символа не признается существующим и измеряемым, то дальнейшее рассуждение смысла не имеет.
2) Любые обсуждения, утверждения, предположения, вопросы и выводы об относительной математике должны в обязательном порядке сопровождаться измерением свойства авторства для всех использованных символов.
Попробую ответить максимально подробно, возможно это будет трудно для восприятия и понимания.
Сразу видно, что нарушены правила формулировки вопросов для относительной математики, кроме того - сам вопрос поставлен не правильно. Начнем с основ: абстрактность вообще и для построений в виде цепочки символов, приведших к вычислению результата величины площади, достижима при соблюдении одного условия - у всех символов потенциально может быть и фактически наблюдается один автор. Это означает, что один человек в рамках одной формальной системы может сформулировать математическую задачу и решить ее. Если использовалось несколько формальных систем, то задача выходит за рамки абстрактной математики и смысла не имеет - беспредметна. Мы не знаем и не можем узнать из постановки вопроса какие причины и какую пользу Вася или Петя могут извлечь из последовательного переключения от одной задачи к другой, а значит и определить одинаковы их намерения не представляется возможным.
Правильно поставленный вопрос сводится к ответу эквивалентны ли системы координат у Пети и Васи или они в чем-то различаются. Если один из них создает всю цепочку символов или попеременно оба добавляют символы в одну цепочку построений, а также оба создают свои цепочки символов, пусть даже в точностью копируя действия другого - могут ли быть указанные варианты (систем координат) эквивалентными с точки зрения относительной математики или же они не эквивалентны, т.е. существуют ли наблюдаемые и измеряемые различия. В указанных вариантах цепочек символы одинаковы, но свойство авторства разное.
Если мы изначально неявно предполагаем, что цепочка символов абстрактна, т.е. свойство авторства могут быть одинаковы и потому могут не учитываться, то это означает - мы будем рассматривать такие и только такие варианты, в которых значения авторства символов значения не имеют. Другими словами, тут налицо предвосхищение основания - мы с самого начала ограничили себя только теми вариантами когда никакого влияния авторство Пети или Васи влияния не оказывает. Если же “абстрактность” не гарантируется неявно изначально, то относительная математика позволяет системам координат быть не эквивалентными. Они могут быть эквивалентными могут не быть, но различать эти системы координат мы можем в относительной математике всегда.
Ответ на вопрос, если бы он был поставлен корректно - различия результата Пети, Васи или совместного решения обоими всегда наблюдаема и измеряема - достаточно измерить авторство символов указанной цепочки построений. Но нас волнует не этот банальный и очевидный ответ, нам важно знать эквивалентны ли указанные системы координат, если мы не предполагаем изначально соблюдение условий абстрактности.
Другими словами, абстрактность получается при отбрасывании авторства у символов в результате чего цепочки символов могут различаться только сами по себе, а потому эквивалентны. Но поскольку вопрос поставлен не корректно и абстрактность, вообще говоря, не предполагается изначально, то мы не можем гарантировать абстрактность результата - эквивалентность систем координат Пети и Васи.
Иными словами одинаковость результата, абстрактность или эквивалентность систем координат Пети и Васи гарантируется только при наличии логической ошибки - предвосхищении основания, когда абстракность соблюдается на всем протяжении построения цепочки, неявно присутствовала изначально и продолжалась на протяжении всего эксперимента. Потому задавать вопрос будет ли абстрактность результата если условия абстрактности соблюдались на всем протяжении цепочки построений не имеет никакого смысла.
Если же абстрактность не гарантируется, не предполагается изначально, не предсказывается с самого начала, вопрос нужно формулировать корректно в соответствии с правилом 2. Вопрос сформулирован некорректно в первую очередь потому, что системы координат относительной математики не есть предметом абстрактного математического рассмотрения. Эквивалентность или неэквивалентность систем координат у Пети и Васи есть предметом измерения а не предположения. Поскольку в вопросе никак не указаны процедуры измерения и условия проведения эксперимента, то ответ на этот вопрос дать невозможно. Могут быть, а могут и не быть.
Для поиска второго варианта нужно существенно переформулировать вопрос и ввести ограничения. Например, должна ли быть неэквивалентность систем координат относительной математики быть математически выразимой абстрактной математикой. Это тоже может быть - речь идет о математически неразрешимых задачах, авторство символов уже является примером такой задачи - выражено свойство авторство может быть как индексы у символов, но предсказано и вычислено быть не может - такие индексы не есть предметом для формальных манипуляций по самому своему определению. Если это так, то нужно ограничить область инженерной задачи - иначе просто невозможно продемонстрировать (научно обоснованный) вариант примера неэквивалентности.
Первое, формальные правила не являются неизменными - правила формальной системы изменились. У Васи может возникнуть нарушение строгости, а у Пети нет. Для более точного ответа нужно более точно описать эксперимент. У одного результат вычислений площади строгий, а у другого нет.
Второй предельный случай, правила формальной системы обязательно должны менять при любых действиях Пети или Васи - задача вообще не может формулироваться и решатся как математическая задача. Не является абстрактной ни задача, ни ее решение.
Третье, вывод Васи может быть истинным, а Пети - ложным.
В относительной математике существуют особые условия, при которых система координат Пети ни при каких обстоятельствах не будет эквивалентна системе координат Васи даже в случае полного совпадения цепочки символов, формальных правил, единственности формальной системы и соблюдении условия абстрактности - одинаковости свойство авторства для всей цепочки символов. Эти условия определяются принципом двух наблюдателей - главным и единственное условием неэквивалентности систем координат в относительной математике. Фактически свойство авторство определяет различия систем координат, но ничего не может сказать про их эквивалентность. Принцип двух наблюдателей опирается на второе наблюдаемое физическое свойство каждого символа.
Упрощенная формулировка принципа гласит, один наблюдатель (объективный) должен что-то знать на всем протяжении рассуждений, чего другой наблюдатель (субъективный) на всем протяжении рассуждений не знает. Первый может измерить некоторое физическое свойство, а второй не может узнать физическое свойство никакими своими измерениями. Это условие должно соблюдаться на всем протяжении рассмотрении действий Пети и Васи.
Тогда, если Вася объективный наблюдатель, а Петя субъективный, то у Васи могут быть истинные и ложные утверждения, а у Пети все утверждения будут ложные (с точки зрения Васи), если предполагаются что они говорят об одном и том же (физически наблюдаемом объекте). Формулируя данную ситуация как неразрешимую математическую задачу и сводя ее формулировку к абстрактной математике (исключая свойство авторства везде), мы приходим к логике все утверждения в которой ложные. Нужно понимать, что в широком случае относительной математики Петей может быть выбрана любая формальная система, т.е. логика со всеми ложными утверждениями может быть построена вообще для любой формальной системы.
Другими словами - по любому символу можно сказать эквивалентны системы коодинат Пети и Васи или нет. Этот вывод связан со свойством авторства лишь косвенно. Свойство авторства позволит различить эти две системы координат, принцип двух наблдателей позволяет судить об их эквивелентности. Это можно измерить. Это физическое свойство любого сомвола у Пети или Васи.
Вывод: Недостаточно философу угадать правильный ответ. Философское “угадывание” работает на раннем этапе исследований, но никогда не достигает научного обоснования и решения проблемы. А часто является просто заблуждением.
Ответ: могут быть различия в строгости, абстракности, истинности если потрудится и задать правильный вопрос и правильно его сформулировать.
