в работах Шакирова

Здравствуйте, Владимир!

Возможно плохой термин я использовал, но смысл его довольно прозрачен. Эквивалентность даже в самом широком смысле не распространяется на структурные изменения цепи. Шакиров не рассматривал структурных изменений цепи, он выполнял эквивалентные преобразования, при которых менялись сами ветви. Вы сами это упоминали - изменяется тип элемента, значения и т.д. Следовательно, речь не идет про изменение структуры с неизменными ветвями (Sh1_050_Z_joining.jpg). Потому в действиях Крона речь не идет про эквивалентные преобразования. Гипотеза о возможности представить изменение только структуры через эквивалентные преобразования даже в самом широком смысле является не более чем идеей. Никто пока не изобрел таких преобразований. Могу лишь повторить, что Крон не искал подобных преобразований и не выполнял их. Потому, рассматривая действия Крона, я и ввел термин - неэквивалентные преобразования, как переход между двумя несовместимыми между собой математическими описаниями. В данном случае эквивалентность понимается в терминах математической записи. При смене интерпретации мы переходим от одной цепи к существенно другой цепи, реально отличающейся от предыдущей. Потому обозначения таких схем как неэквивалентных вполне допустима. Насколько я могу знать, на данный момент нельзя эквивалентными преобразованиями получить цепь с другой структурой и теми же самыми ветвями.

Меняя интерпретацию я фактически заменяю цепь, которую рассчитывают методом контурных токов, на любую другую цепь, которую также можно рассчитать методом контурных токов. Никакого упоминания эквивалентных преобразований тут не предполагается даже в самом широком смысле этого слова. Обе цепи должны рассчитываться методом контурных токов, никаких других ограничений на цепи не накладывается. Работы Шакирова не в силах покрыть все варианты подобных преобразований. Потому я не вижу никакого смысла упоминать эквивалентные преобразования. Более того, даже если, предположим, такие преобразования найдутся хотя бы для некоторого подмножества цепей, то даже в этом случае процедура смены интерпретации ни при каких условиях не может быть заменена на эквивалентное преобразование. Интерпретация символа, по самому своему определению, лежит вне каких либо математических построений.

Я могу лишь повторить слова самого Шакирова, когда он давал оценку работе Петрова (Sh1_044_P_invariant): Очевидно также, что все это не имеет никакого отношения к "тензорной теории ортоганальных сетей Крона" и не может быть использовано для ее обобщения и обоснования.

По поводу предметной области Вы немного заблуждаетесь, я пока не давал примеров постулатов обобщения Крона, а метод контурных токов привел только лишь потому, что все следующие примеры будут на нем основываться. Это была просто подготовка, которая не дает каких-то конкретных результатов, а просто показывает инструмент, который будет использован в дальнейшем. По факту, описанный мной подход покрывает любые абстрактные методы в любых предметных областях. За основу может быть выбрана любая последовательность абстрактных математических построений, любая процедура интерпретации используемых символов в некоторой предметной области, и любые допустимые в данной области изменения интерпретации символов. Это один из самых простых способов получить строгий метод манипулирования символами, который нарушает все три требования абстрактного метода, взяв за основу некоторый строгий и абстрактный математический метод.

Я просто взял запчасти метода контурных токов, добавил процедуру интерпретации и субьективные действия человека по смене интерпретации, я получил в точности те же самые манипуляции символами, но с нарушением всех требований для абстрактного метода. На таком подготовительном этапе новый метод делает только то, что и исходным метод контурных токов, ничего более. Не время делать сравнения и давать оценки.

Это было рождение нового метода научных исследований, предоставлены логические основания для его возникновения. Действия довольно просты, при каждом появлении нового символа сразу давать ему физическую интерпретацию, предоставить возможность менять интерпретацию на каждом шаге рассуждений, задать модель субъективного наблюдателя перечислением всех случаев смены интерпретации у символа. Электротехника тут выступает очень ограниченным частным случаем.

Если работы Шакирова или других авторов показывают те же результаты, то это следует доказать. Вы сами сказали, что некоторые результаты Крона возражений не вызывают. Но смею заметить, но способ рассуждений Крона пока никем не был обоснован, даже для самых простых результатов. Метод контурных токов он выводит из инварианта мощности или не путаю. Это подробно Шакиров рассматривал. Пожалуста не спешите с пониманием его работ.

Вот давайте обсудим конкретные  вопросы. У Вас или Шакирова рассматривается смена интерпретации в середине метода рассчета? Вообще известен хоть один математический метод, который бы поддерживал смену интерпретации символа хотя бы один раз? Таких математических методов не существует, потому работы Шакирова и других никоим образом сравнивать с излагаемым методом нельзя.

Далее, каким образом Вы собираетесь ввести наблюдателя в электротехнику? Теоретическая физика еще не решила как это сделать, до сих пор ведутся жаркие споры по этому поводу. Только относительная математика предоставляет для этого инструмент. Следовательно, все попытки сравнения с работами Шакирова просто не уместны.

Под сменой интерпретации понимается следующее, в математическом смысле символ изменяет свою математическую модель. Изменяется значение если символ - это переменная. Изменяется размер  и содержание матрицы, если символ - это матрица. Но самое главное, появляются уравнения и формулы, для которых наблюдатель не может создать ни одной интерпретации. Так как у постулатов обобщения Крона или его инварианта мощности. Если такое уравнение можно сопоставить реальности найдя для него интерпретацию, то оно не верно. Если же уравнение верно, то для него невозможно найти интерпретацию. Все такие вопросы, когда наблюдатель не может найти интерпретации аналогичны парадоксам в квантовой механике. Если Вы не можете формулировать и решать такие парадоксы, то и сравнение с существующими математическими методами беспредметно. Поскольку для этого, как минимум необходимо отличать символы для одного наблюдателя от символов для другого наблюдателя, чего ни один известный математический метод сделать не в состоянии.

Если возникают вопросы по строгости предложенного метода, то ответ очень прост. Пока мы придем к соглашению, что считать строгостью, а строгостью не является, разговор для меня не имеет смысла. Как я уже говорил, строгость - это одна из неразрешимых математических задач. Кто интуитивно чувствует, что метод строг, а кто этого не чувствует, у меня нет ни малейшего желания это обсуждать.

Метод, подобный рассуждениям Крона, или любые теоретические описания квантового явления в обязательном порядке требуют наличия всех трех уровней - математической части, мест смены интерпретации и изменения математического описания, а также субъективных действий пользователя. Хочу особо отметить, что и в случае квантовой механики и в случае работ Крона замену этого метода обычными чисто абстрактными математическими построениями искали много десятков лет и не нашли.

Мне очень неприятно слушать подобного рода рекомендации, что наблюдатель это философия и его не надо упоминать, интерпретация - это лишнее и из метода ее следует убрать. И все рассуждения отличаются от того, как в вузах принято метод контурных токов излагать.

Подвожу итоги, поскольку в работах Шакирова нет никакого упоминания о том, что делать если вдруг посредине построений изменилась интерпретация символа, все такие работы я буду игнорировать и отбрасывать без какого либо анализа. Если же работы автора предлагают альтернативный вариант для смены интерпретации, то сначала следует доказать, что это действительно альтернатива, а лишь потом выдвигать рекомендации.

Я надеюсь мои публикации по относительной математике будут изучать, а не игнорировать.

К сожалению я до сих пор вижу только скептицизм и никакой конкретики. Никто официально не заявлял даже о том, что согласен с законом авторства символов. Это печально. Я все время повторяю, что относительная математика дает возможность формулировать методы столь же строгие как и математические методы, но не обладающие свойством абстрактности. Приходится прийти к выводу, что даже предельно конкретная демонстрация получения такого метода невероятно сложна для восприятия современным научным сообществом.

Может мне не публиковать статьи а просто подождать следующего поколения ученых?

Наблюдатель и метод Крона

Добрый день Владимир,
еще раз хотел ответить на Ваше письмо.

Вот Вы пишите - "Ловить Крона за руку можно только детальным рассмотрением его решений, пытаясь объяснить парадоксальные переходы в этих решениях, необходимо известными эквивалентными преобразованиями."

Ни я, ни Крон никогда не говорили о таких преобразованиях, изменение структуры не означает применение некоей операции по преобразованию численных значений одной цепи в численные значения другой цепи, за исключением, видимо  только, матриц соединения.

Вот Игорь так же пришел к такому же мнению - "Роман! По большому счету у Крона нет никаких преобразований". Более того, "Теорема, которую я Вам представил даже с помощью примера, говорит о том, что при смене структуры никакого преобразования не может быть".

Совершенно с этим согласен. У самого Крона в первых же страницах его книги раскрыта вся суть его действий, он преобразует уравнения, без преобразования значений у символов этих уравнений. Вот слова самого Крона с моими пометками - "В дальнейшем (по всей книге) подробно изучается только СОСТАВЛЕНИЕ уравнений (декларативно с игнорированием численных значений) и рассматривается только одно из многих преобразований (численных преобразований значений одной цепи в значения другой цепи) - это исключение переменных". Ничего более, никаких других действий не привлекается.

Моё собственное нововведение состоит только в добавлении (оператора?) интерпретации к известному абстрактному методу, ничего более. Сам метод контурных токов сам по себе никак не изменился, интерпретация абстрактного символа как установление связи между символом и наблюдаемой физической реальностью хорошо изучено и тайны из себя не представляет. Ничего другого кроме перечисленного использовать нет необходимости. Потому мне непонятно, почему нужно дополнительно что-то обосновывать.

Только за счет добавления к абстрактному математическому методу задачи физической интерпретации символа, можно прийти к совершенно новым чисто формальным построениям. Эти построения не менее строгие, чем сам метод контурных токов. Если этот вопрос не до конца понятен могу его раскрыть подробнее в следующих работах. В результате получаем преобразование уравнений, которые следует называть декларативными или не эквивалентными с точки  зрения численных значений этих уравнений. Так, у каждого абстрактного символа будет сразу несколько уровней интерпретации:

i -> i[,] -> i{i1,i2,i3,i4} -> i{6.111,2.334,3.777,4.988}

На простейшем уровне мы можем рассматривать символьное преобразование матриц, когда их ячейки не содержат численных значений, а только именованные переменные. Такие преобразования не будут корректными если вместо символов подставить их численные значения. На следующем уровне интерпретации рассматриваются преобразования символов, когда мы не можем сказать какой размерности матрицы. После подставления размеров у матриц и численных значений преобразования уже не будут корректными, потому должны рассматриваться с запретом на интерпретацию ниже некоторого уровня. На еще более высоком уровне мы уже не знаем что это за символ - это матрица или численное значение и существует ли он вообще.

Я раскрыл основную идею появления подобного рода преобразований и логически непротиворечиво их обосновал. Мой прием работает для любого абстрактного метода. Должен всех предостеречь от одного заблуждения - нельзя метод, одновременно манипулирующий формальными символами и их физической интерпретацией, свести только к абстрактному математическому методу, рассматривающему исключительно только формальные манипуляции с символами и не уделяющего никакого внимание каким-либо вопросам возможной последующей интерпретацией этих символов. Это невозможно. Потому следует осторожно быть с требованиями свести все к эквивалентным преобразованиям или требование никак не упоминать интерпретацию символов.

Наблюдатель появляется в любых теоретических построениях как только речь заходит про физическую интерпретацию символа. Не представляется возможным говорить об интерпретации не говоря о наблюдателе.

Не является корректным также упоминание наблюдателя только в связи со сложностью подачи материала, особенностью человеческого восприятия или нюансами логического мышления или мистическими и философскими отступлениями.

Следует прекратить толкование наблюдателя способом отличным от того, что я указал. Какую интерпретацию наблюдатель выбрал и на каком шаге он решил ее сменить на другую, является однозначно и полностью наблюдаемым физическим процессом не подразумевающем какой-либо неоднозначности. Привычка исключать из рассмотрения субъективные действия человека приемлемо только для случая абстрактных математических методов. У нас совершенно другая ситуация. Подобного рода требования должны быть обоснованы и аргументировано доказаны. По факту на сегодня эквивалентного преобразования численных значений токов при изменении структуры в принципе не может быть при выбранном способе описания цепи.

Потому для меня очень странно появление непонятно откуда подобного требования к методу Крона.

Хочу еще раз обратить Ваше внимание, что упоминание наблюдателя в данном случае является ключевым моментом всего объяснения. Формулы преобразования у Крона, которые я называю декларативными и неэквивалентными, соблюдаются только если запретить на том или ином уровне интерпретацию входящих в формулы символов. То есть, мы видим тот-же самый закон двух наблюдателей, что и в контексте квантовой механики - ни один инженер электротехник не может предъявить физическую интерпретацию  входящих в формулы символов так, чтобы эти формулы выполнялись. Потому без упоминание наблюдателя обоснование действий Крона невозможно, а требование убрать наблюдателя и предоставить эквивалентные преобразования для декларативных преобразований у Крона я считаю ошибкой.

(Наблюдатель не видящий кота в коробе не сможет символу поставить в соответствие физическую интерпретацию, даже если он мысленно себе представил что случилось с котом. Это все то же правило, которое встречается то тут, то там и порождает логические парадоксы если его игнорировать. Не следует нарушать правила относительной математики.)

Предложенное мной обоснование позволяет исключить любые логические ошибки при понимании работ Крона и не требует никакого дополнительного обоснования, чем то, что было предоставлено. Вопрос, конечно, остается еще в том, что же конкретно Крон делал и какие преобразования. Поскольку Крону настолько было интуитивно понятно то, что он делает, что ему просто не пришла в голову мысль, о проблемах с пониманием у читателей его книг.

В отличии от Клышко, который подробно расписал все неэквивалентные преобразования для квантовой механики, в случае работ Крона на данный момент нет чего-то подобного. Предстоит еще разбирать его труды и везде указывать какое декларативное преобразование Крон использует и для чего. Тот кто первый завершит эту работу, тот и даст название всем найденным преобразованиям и определением отличия тензора у Крона от общеизвестных тензоров.

Все заявленные Кроном варианты преобразований уже содержатся в самом методе контурных токов, как я показал. Они все логически следуют из простых трех ограничений любого абстрактного математического метода:
1) Быть независимым от физической интерпретации.
2) Быть применимым одинаково хорошо ко многим существенно разным интерпретациям, в том числе и разному соединению ветвей цепи.
3) каждый символ на всем протяжении метода имеет всегда одну и только одну возможную физическую интерпретацию.

Я могу лишь в заключении повторить слова Крона про предварительный постулат - все настолько давно пользуются всеми этими абстракциями и обобщениями, что уже совершенно не отдают себе отчета в том, зачем и как они впервые появились. Отсюда  следует предсказуемое заблуждение - стремление ко все более и более абстрактным описаниям есть единственно правильное направление движение современной науки.

Для науки главное не в том, чтобы показать как правильно действовать в случае квантовой механики или работ Крона. Самое главное, возможно даже единственное, что действительно важно, это дать объяснение причине возникновения всех этих проблем. Причина очень проста и очевидна, - это открытие физических свойств у любых абстрактных символов. После чего уже ни один абстрактный метод не может быть полностью отделен от теоретической физики, интерпретации символов, постановки эксперимента и субъективными действиями наблюдателя. Те, кто по старинке придерживаются только абстрактных математических методов в науке должны изменить свое мировоззрение.

МатФизика

Думаю, мне известна причина необходимости промежуточной дисциплины между физикой и математикой.

Банальное объяснение сводится к банальной (философской) формулировке: математика плохо подходит для описания реальности и при буквальном ее применении порождает массу логических противоречий. Математическая физика как раз и решает эту задачу устранения всех таких противоречий. Одна задача теоретической физики разбивается на множество мелких корректно сформулированных математических задач. Основная сложность заключается в нахождение связей между такими задачами и правил перехода между ними для достижения всех необходимых теоретических результатов.

Небольшое отступление

Несмотря на то, что за последне лет 20 математических результатов появилось больше, чем за всю предыдущую историю, в теоретической физике использутся только небольшая часть математики (по заявлению Пенроуза). Робко предположу, именно эта часть математики непосредственно связана с матфизикой. Математические результаты должны быть неким образом подготовлены, чтобы стать полезными в теоретической физике.

"Общепринятый взгляд", согласно которому "научная теория должна быть аксиоматизирована на языке математической логики...", неадекватен как анализ научных теорий начиная с 1960-х. Другими словами, теоретическую физику не удалось свести к матфизике или чистой математике. Нет ни одной физической теории. которая удовлетворяет этому принципу.

Предельный пример таких логических противоречий наблюдается в квантовой механике, где одному физическому явлению противопоставляются две совершенно несовместимые между собой математические модели - волновая и корпускулярная. Другие теории не в такой степени подверженны данной проблеме, но, как уже говорилось выше, ни для одной из них не удалось найти одно единственное математическое описание дающее исчерпывающие ответы на все возможные теоретические вопросы.

Единственный разумный выход из такой ситуации: использовать только волновую модель, или только корпускулярную, никогда не смешивая их веместе в одном теоретическом построении. Именно его применил Клышко, показав как избавится от всех логических противоречий в квантовой механике за счет точного указания места перехода от одного описания к другому и обратно. Липкиным были раскрыты особенности процедур перехода от одного описания к другому - "затравочная модель" и оператор редукции. Интересной особенностью их работы было отсутствие необходимости привлекать физическую интерпретацию. Потому их способ избавления от логических противоречий пригоден для любых интерпретаций квантовой механики.

Выводы
 
Печально, но все вышесказанное не имеет под собой достаточного обоснования: мы не знаем причину "почему" возникают противоречия и разные математические описания. Думаю необходим некий постулат, например как "существуют физические явления, которые никогда не смогут быть описаны одной математичекой моделью". Тогда становится совершенно очевидным, почему работа Клышко и Липкина устраняет все логические противоречия, и является, по сути, единственно возможным способом их устранения. Если у нас есть несколько разных моделей физического явления, мы вынуждены упомянуть их все на том или ином этапе теоретических рассуждений. Чтобы логических противоречий не возникло следует различать рассуждения с одной моделью от рассуждений с другой моделью.

Это также объясняет огромное количество физических интерпретаций одного и того же математического аппарата. Ведь не только у физического явления наблюдается несколько моделей, но и у каждого символа математической модели появится несколько разных физических интерпретаций.

Это также объясняет появление разного рода парадоксов кота Шредингера. Если у физического явления два математических описания, то мы всегда можем указать ситуацию, когда два наблюдателя в одном и том же эксперименте, в одно и то же время, по отношении к одному и тому же явлению вынуждены использовать два совершенно несовместимых между собой математических описания.

Это также объясняет роль и необходимость упоминания сознания. Например, фраза Менского "редукция не возникает в результате работы прибора, редукция возникает только когда мы это осознали", легко объясняется следующим образом. Поскольку перейти от одного описания к другому мы может лишь приняв в своем сознании, что с этого момента переходим на другую (корпускулярную) модель описания явления, то получаем обязательную необходимость в применении сознания, но при этом сознание абсолютно никак не влияет на явление и не изменяет результаты измерений. Хочу отдельно уточнить, данное решение не требует от нас какого-либо определния сознания или понимания его работы - мы просто фиксируем акт перехода от одной модели к другой не более того. Этот способ учета сознния в экспериментах весьма элегантен и прост в использовании.

Это также объясняет причину столь долгих споров вокруг квантовой механики - ученые пытались найти одну единственную математическую модель, как это принято в других теориях, но у них ничего из этого не получалось, какую бы модель не брали обязательно возникало логическое противоречие. Обращение за помощью к физической интерпретации только еще больше все запутывало.

Потому роль матфизики совершенно очевидна - не привлекать физические интерпретации при описании математических моделей физических явлений, но в то же самое время помнить, что для вывода всех теоретических результатов не достаточно одного описания, одной модели, одной аксиоматической системы. Нужно формулировать много разных моделей и задач связывая их друг другом надлежащим образом. Целью есть успешное соединение предельно абстрактной математики с предельно субъективным сознанием, присутствующих во всех физических теориях.

Кнопка, облако пара и циферблат

Роман! Почему Вы считаете, что можете мне дать домашнее задание? Я не Ваш ученик, а Вы не мой учитель. Никакой "капитуляции" нет и не будет.
  Вы, насколько я понимаю, создаете нечто аналогичное конструктивному направлению в математике, где каждый факт нужно доказывать формально. Эта мода в математике давно прошла. Она дала кое-что полезное большой математике, но большого числа последователей не случилось.
  Я не против Вашей работы, считаю, что любая работа  в выбранном Вами направлении полезна. Однако, ругать все остальное нельзя, плохой тон. У меня есть свой надел, в котором тружусь и на другие вотчины не зарюсь. Бог в помощь. С наступающим Новым годом. ИВЕ.


Александр Каминский так же относил мои исследования к конструктивной математике. Давайте разберемся с этим. Физические свойства символа наблюдаемы, полностью сформированы и не подлежат изменению еще до участия символа в каком-либо синтаксиссе или семантике. Может ли символ обозначать актуально бесконечное множество? Вполне может, свойство авторства символов не накладывает ограничений такого рода на символы. Потому гипотеза о конструктивности относительной математики ложна.

Следующая неточность касается формального доказательства. Поскольку относительная математика не имеет отношения к конструктивному направлению, требование формального вывода бессмысленно. Законы относительной математики являются наблюдаемыми, а не выводимыми. Подобные рекомендации должны быть обоснованы и предназначения для устранения ошибок или неточностей в изложении. Вы не указали ошибок или неточностей, которые следует устранить. Потому не совсем понятно, что планируется  получить в результате формального вывода и какие предпосылки у него?

Вы вроде бы признали наблюдаемость авторства символов и возможность постановки эксперимента по его измерению. Почему же тогда ничего не предпринимаете в соответствии с этим открытием? Почему советуете формальный вывод? Открытие авторства символов требует, чтобы все математические построения с использованием символов были перепроверены. Это не предположение, не мечта, это требование. Физические свойства символа фундаментальнее синтаксиса и семантики, потому Вы нарушаете правило, которое обязательно к исполнению. Довольно странное поведение как для математика.

К моим рекомендациям не относитесь серьезно, ошибки не исправляете. Что же мне с вами делать? Для меня пользой от нашего общения является понимание того факта, что математикам интересны совсем другие вопросы, чем физикам теоретикам и инженерам практикам. Например наблюдаемость таких фундаментальных для математики понятиям, как принадлежность аксиом формальной системе и строгость. Это значит, что математика в принципе не может дать ответ на эти вопросы, какие аксиомы принадлежат формальной системе, а какие нет. Какое построение строгое, а какое нет. Ответы на эти вопросы выходят за пределы возможностей математики. Вот скажите, строгость формулируется как задача и решается с помощью формального вывода? Очень в этом сомневаюсь, особенно когда доказал обратное. Можно ознакомится с такой задачей и ее решением? Вы не сможете этого сделать, поскольку в относительной математике доказана наблюдаемость этих понятий. Это значит, без измерения реальных физических свойств ответить на эти вопросы не представляется возможным в принципе.

Вы должны определиться, если вы придерживаетесь другой точки зрения, нужно доказать правомерность этой другой точки зрения. Если доказательств нет, то следует признать справедливость выводов относительной математики. Нельзя опираться на недоказанные предположения. Рекомендация использовать формальный вывод доказательством наличия ошибок не является. Конечно всегда можно отказаться изучать относительную математику. Это вправе сделать каждый. Но это не означает недоделанность относительной математики или наличие в ней ошибок. Человек просто не справился со сложностью новой идеи и капитулировал.

Чтобы давать рекомендации нужно разбираться в относительной математике, чтобы разбираться ее нужно изучать, чтобы изучать нужно соблюдать правила и исправлять ошибки. Вы правил не соблюдаете, к рекомендациям относитесь несерьезно, ошибки не исправляете.

Как говорит Александр я никогда не сдаюсь, что бы не случилось всегда продолжаю. Потому я всегда даю людям второй шанс - пересмотреть свою позицию и попробовать изучить относительную математику с самого начала. Если Вы этого сделать не сможете всегда найдется другой математик, кто первым докажет наблюдаемость строгости. Этим первым математиком все еще можете стать Вы. Но мне не нравится когда мое время тратят зря, потому имею полное право поднять планку последующего обсуждения если оно вообще будет. Вся необходимая информация в наличии. Можно перечитать мою статью, повторно просмотреть все сообщения и письма. Другими словами я отправляю Вас изучать матчасть.

Кроме этого, любые упоминания математики в любом контексте без указания способа измерения авторства будут мной отбрасываться без всякого анализа. Имею полное право так поступать. Поскольку все случаи упоминания математики ранее не удовлетворяли данному требованию я их так же отбрасываю, как не относящиеся к относительной математике. Ожидаю от Вас описание эксперимента с указанием процедур измерения, которые дают однозначный ответ - строгое формальное построение или не строгое. Должна быть кнопка запускающая эксперимент, много шума и облако пара, должен быть циферблат, на котором стрелка отклоняется влево если построение из символов строго и вправо - если не строго. Сама возможность постановки такого эксперимента подрывает весь фундамент математики, переопределяя, что является формальной системой и что является формальным выводом.

Это экзамен. Прошедший его докажет свою способность выполнять правила, исправлять ошибки и своего серьезного отношения к относительной математике. Удачи, всю необходимую информацию я предоставил в необходимом объеме.

Частично непротиворечивые теории

Роман, спасибо, что держите меня вкурсе ваших обсуждений и размышлений. Вы очень упрямый (в лучшем смысле этого слова) и настойчивый человек и такие люди достигают цели обязательно!
Однако, Ваша дискуссия, которой Вы со мной поделились напоминает мне спор "слепого" с "глухим".... А причина, как мне кажнется в том, что Вы не четко формулируете свою парадигму. В результате, Ваш собеседник, фактически, находясь на Вашей стороне, не понимает глубины Вашей концепции. Да и "строительные леса" философии на этом этапе, как мне кажется, отбрасывать рано. Ведь, на самом деле, мы не можем ответить на вопрос об онтолоогическом приоритете математики или физики. Это по-прежнему, вопрос веры. Дойч, как вам известно, отстаивает приоритет физики. То есть, для него вычислимыми являются только те функции, которые могут быть вычислены физичесеким устройством. Тегмарк убежден в обратном. Для него физика это математика. Он даже вводит понятие математического мультиверса, который занимает верхний уровень в иерархии мультиверсов. Но есть третий подход, о котором меньше всего говорят, ибо он скомпрометировал себя близостью с солипсизмом. Этого подхода придерживаюсь я, в частности. В этом подходе в вершине онтологической пирамиды находится сознание. Сознание - это не математика и не физика. Сознание это - сознание. А вот математика и физика на равных правах производятся им. Кстати, если интересно, вот тут можете посмотреть видеозпись моего доклада: http://www.chronos.msu.ru/ru/mediatek/video/2018
Успехов Вам в Новом Году!
С наступающим,
А.К.

Добрый день Александр, для меня очень ценны все критические замечания, причем даже субъективные. Любая обратная связь показывает мне где и что нужно переделать, добавить или убрать. Сама идея очень проста - открыли авторство символов и выводим следствия из него. Но все делают ошибки, причем все разные.

Хочу извинится, я так и не нашел автора, с кем был бы полностью согласен по поводу противофактического эксперимента, а Клышко не дал нужных объяснений.  Я сам не обладаю необходимой квалификацией как в математике, так и в физике. Могу дать лишь рекомендации.

Я знаком со многими философскими проблемами, например с трудной проблемой сознания https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%80%D1%83%D0%B4%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%B5%D0%BC%D0%B0_%D1%81%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F

Мой вариант третий - для решения трудной проблемы сознания необходимо создать новую научную теорию, которая будет столь же отлична от имеющихся в настоящее время научных теорий, сколь теория относительности и квантовая физика отличны от физики XIX столетия.

Я знаком с Соллипсизмом. Смотрите что сделал Клышко - он дал инструмент для устранения логических противоречий в противоречивой теории, где корпускулярная и волновая модели одного явления полностью не совместимы между собой на уровне математики. Такую задачу нельзя сформулировать и решить в рамках существующей математики и физики. Мы просто не сможем даже ее сформулировать надлежащим образом. В данном случае только наше сознание без помощи математики и физики дает решение открывая новые приемы и методы. Он честно признал, что единственное что осталось у него без объяснения - это “нетеоретические понятия”, что делает его решение корректным только в теоретико-физической интерпретации, которая и дала недостающее определение. Мой скромный вклад состоял только в предоставлении недостающего определения “нетеоретических понятий” как математической проблемы и математического способа решения, тем самый распространяя прием Клышко на все другие возможные физические интерпретации. Я продолжаю, следуя Попперу [1], копенгагенскую программу называть интерпретацией, так как точка зрения Бора есть интерпретация математических формул, а не общепринятый взгляд. Хотя Поппер немного не прав, если говорить мягко, во всем остальном. Не зря его точку зрения раскритиковали вдоль и поперек.

Потому я все время повторяю - должны быть формальные системы промежуточные между противоречивыми и непротиворечивыми формальными системами, нужно в некоторый момент остановится и запретить какие-угодно дальнейшие выводы. Нужны антиаксиомы из которых запрещено выводить что-либо. Еще должна существовать логика, которую даже противоречивыми выводами невозможно достичь - логика, все утверждения в которой ложны. В противоречивых формальных построениях есть по крайней мере хотя бы одно истинное утверждение, а в ней - ни одного. Мои объяснения как это все получить пока не воспринимаются окружающими с точностью до - вообще никак :). Видимо из-за того, что остановится делать выводы существующая математика в принципе не способна. 

1. КВАНТОВАЯ ТЕОРИЯ И РАСКОЛ В ФИЗИКЕ -http://old.ihst.ru/~apech/popper.pdf