Наблюдатель и метод Крона

Добрый день Владимир,
еще раз хотел ответить на Ваше письмо.

Вот Вы пишите - "Ловить Крона за руку можно только детальным рассмотрением его решений, пытаясь объяснить парадоксальные переходы в этих решениях, необходимо известными эквивалентными преобразованиями."

Ни я, ни Крон никогда не говорили о таких преобразованиях, изменение структуры не означает применение некоей операции по преобразованию численных значений одной цепи в численные значения другой цепи, за исключением, видимо  только, матриц соединения.

Вот Игорь так же пришел к такому же мнению - "Роман! По большому счету у Крона нет никаких преобразований". Более того, "Теорема, которую я Вам представил даже с помощью примера, говорит о том, что при смене структуры никакого преобразования не может быть".

Совершенно с этим согласен. У самого Крона в первых же страницах его книги раскрыта вся суть его действий, он преобразует уравнения, без преобразования значений у символов этих уравнений. Вот слова самого Крона с моими пометками - "В дальнейшем (по всей книге) подробно изучается только СОСТАВЛЕНИЕ уравнений (декларативно с игнорированием численных значений) и рассматривается только одно из многих преобразований (численных преобразований значений одной цепи в значения другой цепи) - это исключение переменных". Ничего более, никаких других действий не привлекается.

Моё собственное нововведение состоит только в добавлении (оператора?) интерпретации к известному абстрактному методу, ничего более. Сам метод контурных токов сам по себе никак не изменился, интерпретация абстрактного символа как установление связи между символом и наблюдаемой физической реальностью хорошо изучено и тайны из себя не представляет. Ничего другого кроме перечисленного использовать нет необходимости. Потому мне непонятно, почему нужно дополнительно что-то обосновывать.

Только за счет добавления к абстрактному математическому методу задачи физической интерпретации символа, можно прийти к совершенно новым чисто формальным построениям. Эти построения не менее строгие, чем сам метод контурных токов. Если этот вопрос не до конца понятен могу его раскрыть подробнее в следующих работах. В результате получаем преобразование уравнений, которые следует называть декларативными или не эквивалентными с точки  зрения численных значений этих уравнений. Так, у каждого абстрактного символа будет сразу несколько уровней интерпретации:

i -> i[,] -> i{i1,i2,i3,i4} -> i{6.111,2.334,3.777,4.988}

На простейшем уровне мы можем рассматривать символьное преобразование матриц, когда их ячейки не содержат численных значений, а только именованные переменные. Такие преобразования не будут корректными если вместо символов подставить их численные значения. На следующем уровне интерпретации рассматриваются преобразования символов, когда мы не можем сказать какой размерности матрицы. После подставления размеров у матриц и численных значений преобразования уже не будут корректными, потому должны рассматриваться с запретом на интерпретацию ниже некоторого уровня. На еще более высоком уровне мы уже не знаем что это за символ - это матрица или численное значение и существует ли он вообще.

Я раскрыл основную идею появления подобного рода преобразований и логически непротиворечиво их обосновал. Мой прием работает для любого абстрактного метода. Должен всех предостеречь от одного заблуждения - нельзя метод, одновременно манипулирующий формальными символами и их физической интерпретацией, свести только к абстрактному математическому методу, рассматривающему исключительно только формальные манипуляции с символами и не уделяющего никакого внимание каким-либо вопросам возможной последующей интерпретацией этих символов. Это невозможно. Потому следует осторожно быть с требованиями свести все к эквивалентным преобразованиям или требование никак не упоминать интерпретацию символов.

Наблюдатель появляется в любых теоретических построениях как только речь заходит про физическую интерпретацию символа. Не представляется возможным говорить об интерпретации не говоря о наблюдателе.

Не является корректным также упоминание наблюдателя только в связи со сложностью подачи материала, особенностью человеческого восприятия или нюансами логического мышления или мистическими и философскими отступлениями.

Следует прекратить толкование наблюдателя способом отличным от того, что я указал. Какую интерпретацию наблюдатель выбрал и на каком шаге он решил ее сменить на другую, является однозначно и полностью наблюдаемым физическим процессом не подразумевающем какой-либо неоднозначности. Привычка исключать из рассмотрения субъективные действия человека приемлемо только для случая абстрактных математических методов. У нас совершенно другая ситуация. Подобного рода требования должны быть обоснованы и аргументировано доказаны. По факту на сегодня эквивалентного преобразования численных значений токов при изменении структуры в принципе не может быть при выбранном способе описания цепи.

Потому для меня очень странно появление непонятно откуда подобного требования к методу Крона.

Хочу еще раз обратить Ваше внимание, что упоминание наблюдателя в данном случае является ключевым моментом всего объяснения. Формулы преобразования у Крона, которые я называю декларативными и неэквивалентными, соблюдаются только если запретить на том или ином уровне интерпретацию входящих в формулы символов. То есть, мы видим тот-же самый закон двух наблюдателей, что и в контексте квантовой механики - ни один инженер электротехник не может предъявить физическую интерпретацию  входящих в формулы символов так, чтобы эти формулы выполнялись. Потому без упоминание наблюдателя обоснование действий Крона невозможно, а требование убрать наблюдателя и предоставить эквивалентные преобразования для декларативных преобразований у Крона я считаю ошибкой.

(Наблюдатель не видящий кота в коробе не сможет символу поставить в соответствие физическую интерпретацию, даже если он мысленно себе представил что случилось с котом. Это все то же правило, которое встречается то тут, то там и порождает логические парадоксы если его игнорировать. Не следует нарушать правила относительной математики.)

Предложенное мной обоснование позволяет исключить любые логические ошибки при понимании работ Крона и не требует никакого дополнительного обоснования, чем то, что было предоставлено. Вопрос, конечно, остается еще в том, что же конкретно Крон делал и какие преобразования. Поскольку Крону настолько было интуитивно понятно то, что он делает, что ему просто не пришла в голову мысль, о проблемах с пониманием у читателей его книг.

В отличии от Клышко, который подробно расписал все неэквивалентные преобразования для квантовой механики, в случае работ Крона на данный момент нет чего-то подобного. Предстоит еще разбирать его труды и везде указывать какое декларативное преобразование Крон использует и для чего. Тот кто первый завершит эту работу, тот и даст название всем найденным преобразованиям и определением отличия тензора у Крона от общеизвестных тензоров.

Все заявленные Кроном варианты преобразований уже содержатся в самом методе контурных токов, как я показал. Они все логически следуют из простых трех ограничений любого абстрактного математического метода:
1) Быть независимым от физической интерпретации.
2) Быть применимым одинаково хорошо ко многим существенно разным интерпретациям, в том числе и разному соединению ветвей цепи.
3) каждый символ на всем протяжении метода имеет всегда одну и только одну возможную физическую интерпретацию.

Я могу лишь в заключении повторить слова Крона про предварительный постулат - все настолько давно пользуются всеми этими абстракциями и обобщениями, что уже совершенно не отдают себе отчета в том, зачем и как они впервые появились. Отсюда  следует предсказуемое заблуждение - стремление ко все более и более абстрактным описаниям есть единственно правильное направление движение современной науки.

Для науки главное не в том, чтобы показать как правильно действовать в случае квантовой механики или работ Крона. Самое главное, возможно даже единственное, что действительно важно, это дать объяснение причине возникновения всех этих проблем. Причина очень проста и очевидна, - это открытие физических свойств у любых абстрактных символов. После чего уже ни один абстрактный метод не может быть полностью отделен от теоретической физики, интерпретации символов, постановки эксперимента и субъективными действиями наблюдателя. Те, кто по старинке придерживаются только абстрактных математических методов в науке должны изменить свое мировоззрение.