Если вы выбрали абстрактную математику для выражения субъективного, вы уже опоздали

ИВЕ: “Лучше объясни, что ты понимаешь под термином относительная математика. Я такого термина не знаю. По отношению к чему она относительна? -Напиши, ведь новую дисциплину надо строить так, как принято у математиков”


Из чего следует, что все предыдущие объяснения ничего не объяснили :(

Применительно к моей ситуации ожидается математическая формулировка и, менее очевидно, оценка  идеи в системе существующих научных ценностей.

И то и другое достичь весьма проблематично, если вообще возможно.


Просто: Просто говоря, относительная математика вводит системы координат и ответы на все математические вопросы будут зависеть от них. То есть, является ли утверждение строгим, абстрактным или истинным зависит от системы координат и всегда можно найти такую систему координат в котором ответ на вопрос противоположен. Что-то в виде того, что для любой теоремы в любой формальной системе можно найти систему координат где теорема истинна и систему координат в которой она ложна.


Услышав такое любой математик скажет: дайте мне математическое определение относительной математики и мы это проверим. И тут мы сталкиваемся с первой проблемой - относительная математика не есть предмет исследования для обычной математики. Вторая проблема более сложная - мы должны соблюдать правила относительной математики до начала и в процессе обсуждения этих правил.


Думаю тут уместно высказывание Шерлока Холмса: безуспешно перебрав все возможности строгого обоснования относительной математики и в каждом из них потерпев фиаско, только после этого вы сможете согласится с мыслью о том, что научная идея не всегда может быть выражена математически и решена как математическая задача.


Возможно станет яснее, что относительная математика занимается инженерными задачами и физическими объектами, которые не могут быть сформулированы и решены как математические задачи. Я уже говорил, что если инженерная задача или ее часть сводится к проблеме авторства символов, то она не может быть сформулирована и решена как математическая задача.


Потому следует излагать относительную математику тем способом и в той последовательности, в какой это имеет смысл и отказаться от существующих привычек, если они смысла не имеют.


Открытие авторства символом сложно назвать чем-то неожиданным или необычным. Но наличие у любого символа физических свойств есть вполне наблюдаемое и измеряемое физическое явление. Авторство символа является простейшим из известных мне. Еще я знаю по меньшей мере три физических свойства поддающихся измерения. Эти свойства существовали всегда, просто математики на них не обращали никакого внимания. Потому относительной математикой является учет этих свойств при любых формальных математических построениях. Все очень просто если смотреть на это с точки зрения прикладной физики. Но для теоретической физики и тем более математики все сильно усложняется.


Дело в том, что принадлежность символа одному и только одному автору математику является вполне наблюдаемым и измеряемым физическим законом, но само значение этого свойства невозможно предсказать никакими формальными манипуляциями ни при каком расширении математики. Можете сами попробовать если не верите.


Это и означает, что абстрактной математики не существует, а реально все символы всегда привязаны к физической реальности, это и подразумевается под относительностью. Авторство задает систему координат, что позволяет различать символы одного математика от символов другого.


Итак, если есть желание учитывать свойство авторства в формальных построениях нужно выполнить ряд требований: задать процедуры измерения авторства, описать условия в которых они будут применены по всем правилам постановки физических экспериментов. А только тогда переходить к формальным построениям конкретного человека в известных условиях. При этом распространение любых выводов таких формальных построений не распространяется на такие же формальные построения другого человека и повторение тех же самых формальных построений тем же человеком в другое время.


Основная проблема состоит в том, что относительная математика переопределяет такие понятия как цепочка последовательных логических построений, формальной системы, строгости, истинности и т.д. Только доказав, что при решении некоторой задачи для всех использованных символов всегда существуют физические условия одинаковости свойства авторства, только тогда мы можем игнорировать свойство авторство и рассматривать формальные построения как чисто абстрактные не связанные ни с какими физическими свойствами или окружением. Поскольку мы всегда сможем указать физические условия в которых свойство абстрактности формальных построений соблюдается на всем протяжении этих построений.


Тем самым фраза “новую дисциплину надо строить так, как принято у математиков” содержит целый ряд грубых логических ошибок. Мы не можем учитывать свойство авторства полностью игнорируя его. Никаких упоминаний о процедурах измерения авторства и условий их применения в данной фразе нет. Потому существует множество разных процедур измерения авторства в совершенно разных физических условиях, тем самым определение относительной математики будет очень сильно отличаться для каждого из них.


В такой просьбе нет никакого смысла. Собственно, все выводы можно сделать самостоятельно из существования свойства авторства если очень аккуратно строить логические рассуждения. Как я уже говорил, авторство не является предметом математического исследования. Но математика является предметом исследования относительной математики. Собственно, правильно задать процедуры измерения и поставить эксперимент можно только совершив революцию в теоретической физике. Ведь этот эксперимент есть измерение физических свойств сознания математика и процесса его мышления, рассматриваемых как чисто физический процесс. Все правила и законы относительной математики есть физические законы и для их учета нужно их измерять и учитывать результаты такого измерения. Если этого не делать то об относительной математике говорить невозможно.


Можно попробовать дать символьное представление правилам, например для случая квантовой механики. У нас три системы координат и два оператора преобразования.

М - затравочная физическая модель по Клышко и Липкину

В - волновое описание эксперимента

К - корпускулярное описание наблюдаемых и измеряемых величин в этом эксперименте.

Между ними есть:

Р - оператор редукции, как строгая операция перехода от волнового уравнения к корпускулярному описанию

Э - оператор перевод корпускулярного описания экспериментальной установки и волновое ее же представление.


Все перечисленное строго определено математически.

Для теоретического описания любого эксперименте в квантовой механике всегда выполняется схема

М --> М*Э=В --> В --> В*Р=К --> К

Эта схема не зависит от физической интерпретации использованных символов. Схема присутствует во всех известных интерпретациях квантовой механики. Относительная математика дает логику и логические построения “наблюдаемые”, а не “выводимые”. Вы не можете указать теоретическое описание экспериментов в квантовой механике где такой схемы нет. И не можете заменить ее чисто математическими абстрактными построениями.


Оба перехода Э и Р можно произвести при только при помощи субъективных действий конкретного человека теоретика. Не существует критерия по которому затравочная модель (М) достаточно готова для выполнения перехода (Э) к волновому представления эксперимента (В). Не существует решения задачи бесконечной редукции (Р) - из волнового невозможно вывести акт измерения. Нужно сознательно прервать процесс редукции (В) который, вообще говоря, может продолжаться бесконечно, и перейти к описанию (К) наблюдаемых и измеряемых величин  эксперимента.


Для абстрактной математики невозможно, по крайней мере на данный момент, представить какую либо структуру для теоретических логических построений для квантовой механики. Можем об этом поговорить. На это и указывает Клышко в своих работах - все логические противоречия (на уровне математических манипуляций без какой либо физической интерпретации символов) сводятся к точному указанию момента перехода от квантовой вероятности к вероятности корпускулярной. Которые в принципе не совместимы как математические описания на уровне своих аксиом - наблюдаемые исходы следуют логически из вероятности или вероятность следует логически из наблюдаемых исходов. Основная глобальная теоретическая проблема в квантовой механики - это необходимость для одного физического явления использовать две совершенно несовместимые между собой математические модели.


Давайте вы попробуете продемонстрировать мощь абстрактной математики и предъявить единую неделимую и непротиворечивую математическую модель квантового явления, отражающего цепочку логических теоретических построений в любом без исключений эксперименте по квантовой механики? И мы сравним его с решение предлагаемых относительной математикой.


Я уже говорил, что относительная математика предлагает “наблюдаемые” цепочки логических построений, а не “выводимые”. И она является единственной дисциплиной на текущий момент, которая может логически обосновать указанную цепочку переходов между математическими описаниями в квантовой механике. Только она представляет этот процесс не как последовательное решение абсолютно независимых между собой задач и применение несовместимых операторов и описаний на разных этапах теоретического построения. Относительная математика дает свое обоснование как непрерывную цепочку логических построений, гда в разных частях этой цепочки действую совершенно разные логические законы. Понятия формальной системы и математической модели, как впрочем и математической задачи и математического решения, являются производными от такой цепочки, а не наоборот.


Представить непрерывную цепочку логических построений с разными формальными правилами на разных участках абстрактная математика не в состоянии. Но только так мы можем предъявить непротиворечивую математическую модель квантового явления.


Конкретно, каким бы образом и какими бы логическими правилами не строилась затравочная модель эксперимента, только сознание может сказать хватит - с этого момента действую совсем другие правила и все символы со всеми своими корпускулярными свойствами переводятся в символы с волновыми свойствами по строго определенному математическому правилу и далее действуют уже логические правила для волновых уравнений, а корпускулярные правила и законы запрещены к использованию. Далее, сколько бы не длилась цепочка логических построений с волновыми уравнениями только субъективно своим сознанием теоретик может сказать хватит, далее мы выполняем редукцию волнового уравнения, все символы становятся корпускулярными и далее запрещено применять логические правила для волновых уравнений.


Это наблюдаемая цепочка с явно выраженными наблюдаемыми участками, где действуют только корпускулярные правила, или действуют только волновые правила. Схема наблюдается во всех теоретическим построениях и для всех интерпретаций квантовой механики. Я просто распространил точку зрения Клышко на все возможные интерпретации, а сам Клышко и Липкин могли дать обоснование только в рамках теоретико множественной интерпретации.


Вы можете предложить непротиворечивые логические основания квантовой механики используя абстрактную математику? Любая попытка объединить квантовую и корпускулярную вероятности на уровне математической модели приводила к логическому противоречию. 100 лет по всякому пытались это сделать и ни у кого не получилось.


Вывод: в вашей просьбе не оговорен способ измерения авторства, потому говорить о системах координат и относительной математике весьма проблематично если вообще возможно.