поиск истины объявляю законченным

 

8 декабря 2022, 22:54:46, от "Физика в задачах" <erich.honeck@gmail.com>:

On Thu, Dec 8, 2022 at 4:13 AM Alexandr Kaminski <kaminskii@gmail.com> wrote:

Давайте по порядку. Вот это, например, я не понимаю:

<<добавленние измеренных физических свойств к математическим символам порождают более строгие и более абстракные описания реальности>>

Что имеется в виду, когда говорится о добавлении физических свойств к математическим символам?

рискну предположить следующее. вообще буквами и символами мы обозначаем величины, например импульс - это p. но можно приписать символ каждому текущему значению величины. в принципе, мы отчасти так и делаем, скажем p1 и p2 для состояний до какого-то удара и после. но мы в принципе допустить и рассмотреть такое построение аппарата механики, в котором у нас будет целый континуум символов для непрерывного изменения импульса (и чего-то еще). 

пока что это представляется большим излишеством. для инженерных расчетов это точно занадто. но в этом может быть другой смысл, для выявления каких-то инвариантов. 

Не добавление физических свойств к математическим символам, а измерение физических свойств и добавление индексов к символам, чтобы зафиксировать результаты измерения. Свойства эти существуют и без измерения, даже если их никто не измеряет. Причем, я же только про свойство авторства пока говорил, там еще три других, которые измеряются подобным образом. Мы пока говорим не про свойства символов у которых мы проставили индексы, а только про свойства самих индексов. Я не просто так говорю, что этому нужно обучаться, просто послушать - недостаточно. Это первый барьер мешающий пониманию. Его нужно преодолеть и только читатель может это сделать. Сам своими силами.

Например, мы выяснили, что добавить символы к математическому описанию равносильно внесению новой аксиомы в это самое описание. А это действие попадает под классическое определение нарушения строгости, поскольку все аксиомы, что используются, должны быть объявлены до того, как начинается математические построения - любые, а у нас так не получится - нужно при добавлении каждого нового символа добавлять и индекс к нему и расширять набор аксиом. Это рушит многие наши представление о математике и ее роли и пользе в описании окружающей реальности.

Во-первых, мы понимаем, что математика и математики не умеют исследовать что-либо, где нарушается строгость, нам всю жизнь внушали, что нарушение строгости это плохо и этого надо избегать, а на самом деле они просто не умеют исследовать такие случаи. Кстати противоречивые построение попадают под ту же категорию - математики не умеют их исследовать, ничего плохого в них нету, просто нужно научится их исследовать. Все разговоры о том, что нарушение строгости и противоречия в математике нужно обходить стороной, не более чем констатация полной беспомощности математиков исследовать эти вопросы объективно.

Другим прозрением должно быть понимание того, что никакого мира абстрактных истин не существует, нет никакого неизменного мира, где живут все эти истины и любые математические достижения - это все иллюзия. Просто потому, что у каждого математического символа есть целая куча физических свойств, которые всегда можно измерить даже если математики клянутся, что отбросили все их без возможности возвращения. Это переворот в сознании и понимании. Просто математики сконцентрировались только на тех результатах, для которых не нужны эти индексы, а всё то, что также есть в математике, но до чего без индексов нельзя добраться они объявили вне закона.

Потому относительная математика включает все то, что математики упустили в следствии ограниченности своего подхода и является более фундаментальной, чем обычная математика, об этом я уже писал. Тем самым относительная математика - это более совершенный и более сложный инструмент для познания окружающей реальности, чем обычная математика. Есть и недостатки - любые результаты относятся только к одному эксперименту, тому, в котором мы измерили индексы, и на другие эксперименты не распространяется. То есть, все выводы при переходе к другому эксперименту нужно повторить и по новому измерить все индексы. Именно измерить, ничего другое не работает.

Мы не можем заменить метод требующий наличие индексов каким-либо обычным математическим методом, такие методы как у Крона не сводятся к традиционному математическому методу никогда и не при каком расширении математики какими-либо новыми аксиомами, правилами или чем-либо еще, что не подразумевает непосредственное измерение физических свойств у математических символов. Все это требует серьезного переворота в сознании читателя и существенного переосмысление роли математики в теоретической физике и практике. Хочу напомнить про факты собранные Липкиным - на настоящий момент нет ни одного доказательства того, что математика приносить практическую пользу. Никто не смог предъявить этому доказательства. Мы к этому еще вернемся. Это выглядит странно, вся математика построена на доказательствах, а самого главного - что она приносит практическую пользу - нет. Мы не знаем на самом деле приносит математика пользу или нет, а если приносит то какова ее часть и роль в этом, и что приносит пользу на самом деле. Это напоминает ситуацию, когда при построении большого здания использовали гвоздодер, а после окончания строительства владелец гвоздодера предъявил свои права на здание и объявил, что здание построено только за счет применения гвоздодера.

По факту, нет ни одного физического эксперимента в котором удалось бы организовать все теоретические построение по образу того, как построение выполняются в математике. На это есть причина. Не удивительно ли, что несмотря на это, математику считают чуть ли не главным критерием научности любой работы и объявляют эталоном научного знания. У меня плохие новости - поиск истины объявляю законченным, собственно он и не начинался никогда, но в любом случае, мы не можем перенести свой опыт в использовании математики на относительную математику и оценивать ее так же, как мы оцениваем манипуляции обычными математическими символами.

Потому пожалуста, не надо никаких рекомендаций по поводу того, как следует обосновывать метод Крона при помощи индукции или еще чего-нибуть подобного. Это просто не сработает. Как я уже и говорил, это первое, очень непростое понимание, которое надо достичь или преодолеть, рассматривая мысленные эксперименты по измерению физических свойств у обычных абстрактных математических символов.

После того, как мы научились измерять индексы и согласились с тем, что для любого математического построения их можно измерить если делать это правильно, я могу потребовать, что любое дальнейшее упоминание математических символов должно подразумевать, либо  уже измеренные все их физические свойства, либо потенциальную возможность такого измерения. Все случаи когда индексы отбрасываются, от них абстрагируются или просто "не видят в них пользы" должны отбрасываться без изучения. Это не просто физические свойства - это законы относительной математики, их следует выполнять и соблюдать. Каждый закон связан с измерение вполне определенного физического свойства у символов, но главное - сама возможность такого измерения. Эти свойства существуют даже если их не измеряют, но нам нужно осознавать эти свойства, просто потому что у нас нету практики и опыта чтобы их сокращать с цель. упрощения. Только после прохождения полного обучения мы можем попытаться не упоминать индексы в своих рассуждениях или построениях дабы не засорять лишним наши записи. Пока что это совершенно недостижимое для читателя состояние.