Пока никто не указал на ошибку в моих рассуждения

 

Думаю никто не может направлять ход дискуссии и устанавливать какие-то ограничения, когда речь идет про обоснование относительной математики.

Предлагаемые к обсуждению эксперименты и так предельно просты, еще проще уже некуда.

То, что никто не понимает относительную математику и не может указать никаких следствий, даже после согласия с тем, что можно измерить автора и некоторым образом это зафиксировать, вполне предсказуема и не должна вызывать возражений.

Вот русским всего 20 лет внушали, что в Украине фашисты и они поверили, а математики 2000 лет внушали всем что есть какой-то мир неизменных истин, который мы открываем, почти так же как и физическую реальность. Так что тут как раз все одинаково реагируют, возможно даже наоборот, согласие с экспериментом легко дается как раз по причине, что не совсем очевидны следствия. Возможно, когда перейдем к обсуждению следствий кто-то передумает. Математики нам врут, а я просто уличаю их во лжи.

Но в любом случае - это как раз тот результат (допустим измерить авторство возможно), на который я рассчитывал.

Единственный доступный нам способ - это обучение.

Я предлагаю простые эксперименты и указываю к каким выводам следует прийти и мы их обсуждаем с разных сторон.

Когда слушатели согласятся с моими выводами мы сможем продолжить и перейти к более сложным вопросам.

Важно чтобы все понимали, свойство авторства требует непосредственного измерения даже в том случае, когда автор один единственный.

Например, теперь, когда измерение авторства кажется возможным, следует перейти к обсуждению 5 особых свойств у индексов, которыми мы это свойство авторства выражаем, приписывая индексы математическим символам. Когда по всем 5 свойствам я услышу "допустим это возможно" мы сможем перейти к рассмотрению эксперимента, где рассматривается первая неразрешимая математическая задача.

Иначе нельзя, потому как этот эксперимент основывается на уверенности, что свойство авторства невозможно узнать не проводя измерения.

Сперва нужно разобраться на простом примере в том, что нельзя получить значение индексов выражающих авторства не выполняя измерение некоторых физических свойств прямо во время эксперимента, а лишь потом переходить к более сложным вопросам.

Прямо сейчас переходить к обсуждению задачи о принадлежности символа формальной системе слишком рано, я не вижу понимания.

Даже по поводу эксперимента с измерением авторства - желательно разобраться, что это свойство можно измерить всегда, а не просто мы временно соглашаемся со всем этим. Даже более того, раз мы согласны с возможностью измерения, это должно означать, что все рассуждения так или  иначе упоминающие о существовании мира математических истин существующего независимо от физической реальности должны отбрасываться без анализа. Также все последующие обсуждения в обязательном порадке касаются только таких символов, у которых уже измерено свойство авторства, либо это возможно сделать. Все остальные случаи отбрасываем без анализа.

Ситуации в которых свойство авторство не измерено или нет возможности его измерить должны отбрасываться без исключения. В таких условиях мы можем перейти к обсуждению необычных свойств этих индексов. Предлагаю начать с того, что от этих свойств невозможно абстрагироваться (https://relativemathematics.blogspot.com/2023/01/blog-post_16.html), максимум на что способен математик - это не учитывать их в своих построениях. Объяснение может быть следующим, индекс с номером автора выражает знание о том, что математик своей головой создал символ, и даже если математик сказал что он абстрагируется, он все равно продолжает своей головой создавать символы. Исходя из того что этот физический факт первичен по отношению к индексу, которым мы его выражаем, и этот факт никак не изменяется во время предполагаемого абстрагирования, то индекс всегда можно вернуть обратно и даже если мы его не записываем, то всегда может измерить повторно кто автор или просто воспользоваться предыдущими результатами измерения.

Также интересно свойство, что результаты измерения авторства не переносят в другие эксперименты и даже от одного индекса к другому - каждый индекс выражающий свойства авторства должен быть измерен отдельно. Возможно это где-то близко с рассуждениями вашего друга о ложности x=x, все индексы авторства уникальны и ими нельзя так просто формально манипулировать, даже если они все равны 1. В относительной математике есть и более сложная ситуация, когда не работает именование.

Участвую в этой дискуссии я вынужден выступать и собственным критиком, потому что я не вижу пока обьективного и непредвзятого исследовния с чьей либо стороны. Когдато я наивно предполагал что достаточно будет сформулировать эксперименты и настоящие ученые сразу все поймут посмотрев на них, но по факту пока что никто из вас не ведет себя обьективно и непредвзято. Ожидается, что когда вы возражаете , вы должны указывать причину вашей точки зрения. НАпример, у вас есть контрпример, или вы увидели ошибку в рассуждениях. Почему все возражения пока что я сам и формулирую?

Например, математик рассуждает вслух о доказательстве, а его секретарша на слух записывает, будет ли автором символа считаться математик или его секретарша?

Еще вопрос, в книге напечатан символ, его автор кто - директор издательства, сторож в этом издетельстве, удорщица или математик, который передал статью для публикации?

Далее, мы не смогли измерить свойство авторства в эксперименте, где участвовали несколько человек, что нам делать с текстом, можем ли мы его както использовать и добавить индексы в таком случае?

Может обсудить и второе физическое свойство символов если комуто хочется других экспериментов, но я бы не советовал это делать до тех пор пока не рассмотрим математически неразрешимые задачи. Вы знаете какие еще физические свойства есть у математических символов кроме свойства авторства?

Я вижу только один единственный способ, каким наше общение будет полезным, я выбираю эксперимент для обсуждения, вы выдвигаете все возражения, мы их внимательно рассматриваем и отбрасываем, когда больше не останется ни одного возражения тот единственный вывод что я сразу и высказал и будет принят как единственно верный. Пока это не произойдет нет смысла переходить к более сложным вопросам. Моя задача только в том чтобы выбрать эксперименты с постепенным нарастанием сложности проблемы.

Сами подумайте, если вы просто согласитесь с тем, что математики не умеют решать задачу о принадлежности символа формальной системе, то как тогда объяснить тот факт, что все математические построения в том или ином виде опираются на какую-нибуть формальную систему, у которой явно заданы аксиомы. Но я же утверждаю что выбрать аксиомы для формальной системы математики не в состоянии. Как такое может быть? Я думаю вы сейчас просто не готовы ответить на этот вопрос.

Мне хотелось бы чтобы вместо того чтобы спорить со мной вы сконцентрировались на форулировку контрпримеров и обнаружении ошибок, а не советовали использовать индукцию для обоснования метода Крона. Мы прийдем и к этому, но только без индукции. Мы и к определнию сознания дойдем, но только без терминологии введенной психологами для совершенно других задач.

Пока что я не вижу смысла обсуждать что либо другое кроме эксперимента по измерению свойств авторства для тех кто еще не дошел до фразы "допустим это возможно", и кроме обсуждения 5 необычных свойств у индексов, которыми мы варажаем свойство авторства и добавляем их в обычную математическую запись. Мы можем обсуждать почему кому-то мои выводы кажутся неправильными, можем возвращатся и к предыдущим опытам для обсуждения. Но вот что я точно делать не буду - так это менять ход дискуссии. У Эйнштейна была куда более простая задача - показать относительность одновременных событий, а я даю обоснование относительности любой истины. Мне трудно понять, почему всем кажется что это можно объяснить просто или как-то по другому.

Пока никто не указал на ошибку в моих рассуждения и не предоставил контрпримера.

Потому ничего менять не вижу смысла.